491/2022-87850(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10306/2022

Дело № А41-14928/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая  2022 года по делу № А41-14928/21,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.11.2021,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении задолженности в размере 32 998 750 руб. 04  коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года  по делу № А41-14928/21 в удовлетворении заявленных требований ФИО5  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года между ФИО6 и  ФИО5 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает  заемщику в собственность денежную сумму в размере 200000 долларов США в  рублях по согласованному сторонами курсу 60 рублей за 1 доллар США, то есть  12000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до  31.12.2018.  

В обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела  представлена расписка от 06 октября 2017 года о передачи денежных средств  ФИО6 в размере 200000 руб., то есть 12000000 руб.  

Поскольку денежные средства возвращены займодавцу не были, ФИО5 обратилась в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих финансовую возможность предоставить заем. Экономическая  целесообразность заключения договора займа сторонами не раскрыта.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием,  ФИО5 указала, что ФИО6 имеет перед кредитором задолженность по  договору займа от 06 октября 2017 года в размере 12000000 руб.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента  передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (статья 808 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если  заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе  42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является  реальным и считается заключенным с момента передачи денег.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является  установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенного договора.  

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В подтверждение реальности договоров займа кредитором в материалы дела  представлена расписка от 06 октября 2017 года о передаче должнику денежных  средств в размере 200000 (двести тысяч) долларов США (в рублях по  согласованному курсу 60 руб. за 1 доллар, т.е. 12000000 (двенадцать миллионов)  рублей).  

Между тем, из представленных документов не следует, что денежные средства  фактически предоставлены Должнику.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  

исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности  таких требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и  фактическую передачу денежных средств.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в  сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что  повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание  видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на  такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  

предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование,  основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не  только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что  свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими  финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем  движении денежных средств.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного  стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых  возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20  Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт  13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской  Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17- 344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).  

 Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в  условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда  спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с  должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества  должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником  (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры  характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время  

внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника,  обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при  опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого  кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить  убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том  числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора  или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов  об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо  сложности.  

Таким образом, применительно к данному обособленному спору суду  необходимо учитывать вышеуказанные подходы.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитором в  материалы дела представлена лишь расписка о передаче денежных средств.  

В свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств, которые  подтверждали бы наличие у ФИО5 финансовой возможности передачи  должнику денежных средств в заявленном размере, в материалы дела и  апелляционному суду не представлено.  

Являясь физическим лицом, ФИО5 должна обладать не только  заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные  потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные  услуги, питание).  

Кроме того, кредитор не обосновала экономической целесообразности  заключения договоров займа.  

Доказательств зачисления полученных денежных средств на счет должника и  их последующее использование на нужды должника с учетом видов его  деятельности не представлено.  

Представленные кредитором в обоснование заявленных требований  документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках  настоящего обособленного спора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у ФИО5 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа должнику.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного  требования кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу   № А41-14928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева