АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-1208/2018

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПРОРАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 353480, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>)

о взыскании 780 651 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПРОРАБ» (далее – ответчик) о взыскании 780 651 рубля 20 копеек, в том числе 492 800 рублей 00 копеек долга по договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 18.04.2016 №2016/115 и 287 851 рубля 20 копеек неустойки за период с 14.12.2016 по 05.03.2018 с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

10.04.2018 от ответчика поступил проект мирового соглашения и заявление о его утверждении.

Мировое соглашение подписано только со стороны ответчика, представитель истца возражает против его утверждения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2016/115 (далее – договор) на выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленного требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ в зависимости от состава объектов ВДГО в доме может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах, расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Состав работ по техническому диагностированию ВДГО определен в техническом задании к договору (приложение №1).

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение №2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3. договора).

Срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта (многоквартирного дома) заказчика, включая в себя проведение технического диагностирования и оформление заключения, в календарных днях устанавливается с даты начала работ, указанной в Графике проведения работ (приложение №3) и составляет 45 дней.

Согласно пункту 1.4. договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, а также выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

В пункте 3.1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 №1 стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1. договора. Стоимость проведения работ на каждом из указанных видов объектов рассчитывается применительно к одной точке разбора газа и определяется калькуляцией (приложение №4), утверждаемой исполнителем до подписания договора. Полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию за одну точку разбора составляет 700 рублей 00 копеек. Всего точек разбора 1472 шт. Цена договора составляет 1 130 400 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 2.3. договора, перерасчет платы за фактически выполненный объем работ производится исполнителем в следующем порядке: из полной цены договора вычитается сумма стоимости фактически не произведенных работ, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с плановой калькуляцией (приложение №4).

Оплата договора производится заказчиком двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 50% - 515 200 рублей 00 копеек от цены договора перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и составления акта приема-сдачи технической документации (пункт 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 №1).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторона, нарушившая свои обязательств по договору, уплачивает неустойку в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования другой стороной (пункт 6.4. договора).

В пункте 6.7. договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента ее получения.

Пунктом 6.8. договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Кировской области.

Как указывает истец, в рамках договора им проведены работы по техническому диагностированию ВДГО на общую сумму 802 200 рублей. Фактическая стоимость работ определена с учетом того, что письмами от 19.09.2016 №526 и от 29.08.2016 №105 ряд домов были исключены из договора.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору истец представил акты от 11.11.2016 №377 и от 02.12.2016 №396. Акты были направлены ответчику службой экспресс доставки «New Express» (с описью вложения) и вручены, соответственно, 21.11.2016 и 12.12.2016. Также совместно с актом от 11.11.2016 №377 ответчику были вручены заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и эксплуатационные паспорта оборудования.

Платежным поручением от 07.02.2017 №121 ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 63 000 рублей.

В претензии от 13.04.2017 №282 истец просил ответчика произвести оплату оставшейся задолженности в сумме 739 200 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик требование не исполнил.

17.07.2017 стороны подписали соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник признал задолженность в размере 739 200 рублей и обязался оплатить ее по следующему графику:

1 платеж – в срок до 30 июля 2017 года в размере 123 200 рублей;

2 платеж – в срок до 30 августа 2017 года в размере 123 200 рублей;

3 платеж – в срок до 30 сентября 2017 года в размере 123 200 рублей;

4 платеж – в срок до 30 октября 2017 года в размере 123 200 рублей;

5 платеж – в срок до 30 ноября 2017 года в размере 123 200 рублей;

6 платеж – в срок до 30 декабря 2017 года в размере 123 200 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты долга ответчик обязался единовременно, незамедлительно выплатить истцу сумму неоплаченной задолженности по основному долгу и договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3. договора от 18.04.2016 №2016/115.

Платежными поручениями от 05.09.2017 №118, от 06.09.2017 №1151, от 07.09.2017 №121 ответчик произвел частичную оплату в сумме 246 400 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составил 492 800 рублей.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами от 11.11.2016 №377 и от 02.12.2016 №396, которые ответчик получил, соответственно, 21.11.2016 и 12.12.2016, однако мотивированных отказов от их подписания с указанием причин в адрес истца не направил. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены результаты технического диагностирования в форме заключений и эксплуатационных паспортов оборудования.

В установленный договором срок ответчик оплату работ не произвел, в том числе нарушил условия соглашения о погашении задолженности от 17.07.2017.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты суду не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 492 800 рублей документально подтверждены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 287 851 рубль 20 копеек за период с 14.12.2016 по 05.03.2018 с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты по договору установлен судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПРОРАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 492 800 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот) рублей, неустойку в сумме 287 851,20 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПРОРАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 613 (восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова