СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-953/2022-ГК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А60-42549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Фарфор Сысерти», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 09 декабря 2021 года 

по делу № А60-42549/2021

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фарфор Сысерти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – истец, предприятие, ГУП СО «РД МУГИСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фарфор Сысерти» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД Фарфор Сысерти») о взыскании задолженности и расторжении договора аренды № 1319-ДА от 07.03.2020, в том числе 777 899,39 руб. основного долга, 188 813,51 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск об изменении договора аренды № 1319-ДА от 07.03.2020 путем изложения пункта 5.1 договора в следующей редакции:

«Ежемесячный размер арендной платы 85 599 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 92 коп., в том числе НДС (20%). Арендная плата в период март – декабрь 2020 года за календарный месяц составляет 42 799 (сорок две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 96 коп., в том числе НДС (20%)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-42549/2021, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется; что между сторонами имеется спор о размере арендной платы в 2020 году, о возможности его снижения на основании положений Закона № 98-ФЗ; что удовлетворение встречного иска приведет к переплате арендной платы в 2020 году и возможности учета данной переплаты при определении размера задолженности в 2021 году; что требования истца о взыскании арендной платы и ответчика об изменении размера арендной платы следует рассматривать совместно; что встречный иск соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, встречный иск с приложениями, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при предъявлении встречного иска не соблюден претензионный порядок; что судебный акт об изменении договора будет распространяться на будущее время; что оснований для принятия встречного иска применительно к статье 132 АПК РФ не имеется; что возражения о размере арендной платы могут быть заявлены при рассмотрении первоначального иска; что ответчик вправе защитить свои права путем предъявления встречного иска.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии встречного искового заявления требованиям статьи 132 АПК РФ.

Для принятия встречного иска необходимым и достаточным условием является наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Ответчиком предъявлено требование об изменении размера арендной платы ретроспективно, за конкретный период 2020 года на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ранее и далее – Закона № 98-ФЗ). Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт об изменении условий договора в случае удовлетворения иска будет распространяться на будущее время, не может быть сделан на стадии принятия встречного иска и является преждевременным.

И первоначальный, и встречный иски направлены на установление обстоятельств исполнения сторонами обязательств, вытекающих из одного договора аренды, пусть и за разный период. При этом ответчик по существу указывает, что у него имеется переплата за 2020 год, так как размер арендной платы в указанный период должен быть уменьшен на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Следовательно, рассмотрение взаимных требований арендодателя и арендатора, вопреки доводам истца, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). Удовлетворение встречного иска может привести к возникновению переплаты ответчиком арендной платы в 2020 году, что влияет на размер задолженности ответчика по внесению арендной платы в 2021 году, а также размер неустойки (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем деле имеются условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Право ответчика заявить доводы, приведенные во встречном иске, в качестве возражений на первоначальный иск, предъявить отдельный иск не является достаточным основанием для возвращения встречного иска, поскольку сторона самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу № А60-42549/2021 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 09 декабря 2021 года по делу № А60-42549/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов