Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года             Дело №А40-120388/20-170-1155

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 02 октября 2020 года                                                                                                                                    

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Дикком» (423800 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>,)

ОАО «РЖД»( 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере  118 669 руб. 28 коп.  

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дикком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  118 669 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

02 октября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, 16.10.2020 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как указывает истец, в период с 11.06.2019 по 19.02.2020 ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны №№ 56632706, 67221226, 52425758, 52426616.

Вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии и были приняты к перевозке. Впоследствии вагоны были забракованы по неисправности с кодом 107 «выщербина обода колеса».

Ремонт вагонов №№ 67221226, 56632706, 52426616 был проведен ОАО «РЖД» на основании гарантийного письма, ремонт вагона № 52425758 был проведен АО «ВРК-3».  

Ремонт вагонов был принят истцом, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ.

Оплата ремонта была произведена на основании выставленных счетов.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по ремонту вагонов представлены акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета на оплату, заявки на ремонт вагонов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Представленные истцом документы подтверждают лишь факт ремонта вагонов. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что истцом не доказано наличие прав на вагоны и колесные пары, т.е. не доказано право на иск.

В исковом заявлении ООО «Дикком» указывает, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны №№ 67221226, 56632706, 52426616, 52425758, принадлежащие ООО «Дикком».

Вместе с тем, ООО «Дикком» законным владельцем указанных вагонов не являлось. ОАО «РЖД» представило в материалы дела копии дорожных ведомостей, из которых следует:

- из дорожной ведомости № ЭЛ304756 следует, что вагон № 67221226 находится в собственности ООО «Вест-Лизинг»;

- из дорожной ведомости № ЭЧ700834 следует, что собственником вагона № 56632706 является также ООО «Вест-Лизинг»;

- из дорожной ведомости № ЭС887127 следует, что вагон № 52426616 находится в собственности ООО «Альфа Транс Логистик»;

- из дорожной ведомости № ЭК408332 следует, что вагон № 52425758 находится в собственности ООО «Альфа Транс Логистик». 

Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями о собственнике, содержащимися в паспортах указанных вагонов (справка 2653 ГВЦ).

Доказательств наличие иных прав (аренды и пр.) истцом не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заслуживает внимания довод ОАО «РЖД» о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иск заявлен из отношений по перевозке. Истец свои требования основывает на ст. 105 УЖТ РФ и полагает, что перевозчик повредил вагоны в процессе перевозки.

На такие требования распространяются нормы УЖТ РФ и специальные нормы главы 40 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии статьей 125 УЖТ РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Истец указывает, что вагоны были приняты к перевозке в июне 2019 года, иск же о взыскании убытков в заявленном размере поступил в Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2020. 

Соответственно, годичный срок исковой давности пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По вопросу применения специального срока исковой давности по спорам о повреждении вагонов принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-335986/19. Судом отказано в иске к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в связи с повреждением вагонов в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Судом отклонен довод истца о том, что требование предъявлено о возмещении убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, предполагающих применение общего срока исковой давности. Суд отметил, что спорные правоотношения прямо регулируются ст. 105 УЖТ РФ, устанавливающих ответственность перевозчика за повреждение вагонов. Следовательно, к таким отношениям применим годичный срок исковой давности.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде «выщербины обода колеса» «неравномерного проката по кругу катания».

Истец, полагая, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными,                             а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта                      и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на документы, которые отменены либо признаны неподлежащими применению               на территории РФ.

Материалы дела не содержат ни одного акта совместного осмотра вагонов. 

Акт осмотра колесных пар вагона № 52426616 от 28.10.2019 и акт № 725 ОАО «ВРК-3» осмотра колесной пары вагона № 52425758 составлены без участия представителей вагоновладельца, перевозчика. Представитель перевозчика на осмотр не вызывался. 

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра колесных пар                                    с фотоматериалами, акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя для указанных мероприятий, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

Вагоны были отцеплены по кодам неисправности 107, 117 – выщербина обода колеса и неравномерный прокат по кругу катания выше нормы. 

Классификатор К ЖА 2005 относит их к неисправностям, возникшим по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Таким образом, во всех представленных истцом документах зафиксировано, что неисправность на поверхности колесной пары возникла вследствие естественных, эксплуатационных причин. 

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, при котором                     на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами.

Ссылка истца на Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку указанный классификатор отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р.

Ссылка истца на Классификатор неисправностей  вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР, 28.07.1977 № ИТМ1-В не может быть принята судом, указанный классификатор не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 № 285.

С 01.12.2005 действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

По каждому вагону были составлены уведомления  о приемке вагона в ремонт                  ВУ-23 и уведомления об окончании ремонта ВУ-36, в которых  указаны  сведения о неисправностях, имеющих эксплуатационный характер.

Согласно справке Северной Дирекции тяги от 27.08.2020 г. № 6757/СЕВ Т, нарушений движения и работы технических средств в процессе эксплуатации спорных вагонов не выявлено.

Справка из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов АСУСТ / АРМ ТОВ содержит сведения о техническом обслуживании вагонов. Данная справка подтверждает, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт осмотра колесных пар, составленный специалистами ОАО «РЖД» от 08.06.2019 на вагон № 52425758. Актом ОАО «РЖД» установлено, что выщербины старого происхождения, расположены по усталостным трещинам и произошли в результате эксплуатации вагонов. При подготовке особого мнения проведен осмотр, измерения проводились сертифицированными поверенными и откалиброванными средствами измерения.  

В материалы дела ответчиком представлен рапорт, составленный специалистами ОАО «РЖД» от 08.06.2019 на вагон № 52425758. Рапорт содержат информацию, что выявленная неисправность является эксплуатационной, образовались в результате естественного износа, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

В накладной ЭК08332 на вагон № 52425758 сделана отметка о том, что техническая неисправность возникла не по вине перевозчика.

Техническая неисправность вагона № 52425758 выявлена после  окончания перевозки.

Вагон  № 52425758, заявленный в иске, был направлен в ремонт после завершения перевозки грузов, спустя несколько суток после прибытия на станцию назначения, то есть вне перевозочного процесса. Вагоны находились на путях необщего пользования грузополучателей, неисправности вагонов образовались именно в период их нахождения на данных путях.

Вагон № 52425758, перевозка окончена 13.06.2019 г. (накладная № ЭК08332), дата обнаружения неисправности согласно справке ИВЦ ЖА: 14.08.2019.

Из представленных ОАО «РЖД» доказательств следует, что вина ОАО «РЖД» в повреждении вагонов, а также причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, отсутствуют.

Иск заявлен из отношений по перевозке. На требования, содержащиеся в исковом заявлении, распространяются нормы УЖТ РФ. Требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику. 

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельствами, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с ч. 2 (абз. 3) ст. 119 УЖТ РФ  коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения.

В соответствии с ч. 3 (абз. 2) ст. 120 УЖТ РФ к претензии грузоотправителя в случае повреждения груза должна быть приложена накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта.

Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» от 06.10.2005 № 30 в ред. постановления Пленума от 01.07.2010 № 37.

Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов.

Таким образом, то обстоятельство, что повреждение колесной пары вагона произошло вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей надлежащим образом не доказано.

В рамках отношений по перевозке ОАО «РЖД» возмещает только сумму реального ущерба, а в иске заявлены убытки, которые выплате не подлежат.

Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов,                         не усматривается, что причиной возникновения неисправностей «выщербины обода колеса» явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Согласно представленным в материалы дела документам код выявленных неисправностей – 107 (эксплуатационные неисправности согласно Классификатору КЖА 2005 05).

Довод ответчика о том, что причина возникновения неисправностей в виде «выщербины обода колеса» и «неравномерного проката по кругу катания» по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут, в то время как доказательства, представленные ответчиком в подтверждение довода об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, надлежащим образом оформлены, непротиворечивы и согласуются с иными представленными доказательствами.

Согласно Классификатору КЖА 2005 05, эксплуатационная неисправность – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Доказательств того, что при передаче вагонов перевозчику на колесных парах отсутствовали небраковочные дефекты, истец не представил. Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и вообще не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, истцом не доказано, что неисправности по спорным вагонам обнаружены в период перевозки, т.е. тогда когда вагоны эксплуатировались ОАО «РЖД». Вагоны эксплуатируются не только ответчиком. Вагоны также передвигаются по подъездным путям третьих лиц и под управлением локомотивных бригад не ОАО «РЖД». Из представленных документов не следует, что в момент обнаружения спорных дефектов, вагоны находились в процессе перевозки под юрисдикцией ответчика.

Проанализировав доказательства, предоставленные ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО «РЖД» нарушений в процессе перевозки, которые могли бы привести к возникшим неисправностям.

В исковом заявлении указано, что вагоны были приняты к перевозке в период с 11.06.2019 по 19.02.2020. Договором перевозки является транспортная железнодорожная накладная. Утверждая, что ОАО «РЖД» повредило вагоны в процессе перевозки, истец не уточняет, в процессе какой перевозки были повреждены вагоны, не указывает номера транспортных железнодорожных накладных и не представляет их копии в материалы дела. Невозможно установить, в процессе какой перевозки вагоны были отцеплены в ремонт.

Вагоны эксплуатируются не только ответчиком. Вагоны также передвигаются по подъездным путям третьих лиц и под управлением локомотивных бригад не ОАО «РЖД». Из представленных документов не следует, что в момент обнаружения спорных дефектов, вагоны находились в процессе перевозки.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что причиной образования неисправностей в виде «выщербины обода колеса» и «неравномерного проката по кругу катания» явились действия перевозчика, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей (ст. 65 АПК РФ).

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Документы о неисправности тормозной системы вагонов и (или) локомотивов истцом не представлены, как не доказан и факт нарушения перевозчиком правил эксплуатации спорных вагонов.

Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «РЖД»                                   к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ, а также взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ в размере 118 669 руб. 28 коп. не имеется.

Госпошлина подлежит отнесению на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401,  431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении  ходатайства о  переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

            В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина