АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9740/2017

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Воронцовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2017), ФИО2 (доверенность от 15.11.2019), лица, осуществляющего публичные полномочия, – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-9740/2017, установил следующее.

ЗАО «Воронцовское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным, изложенного в письме от 14.02.2017 № 52-4145/17-32-20, решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 площадью 165 542 кв. м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО «Воронцовское», участок № 6; возложении на уполномоченный орган обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в собственность за плату указанного участка и направлению проекта договора купли-продажи в адрес общества в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район Краснодарского края (далее – администрация), ПАО «Кубаньэнерго».

Решением от 17.07.2019 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 14.02.2017 № 52-4145/17-32-20, об отказе заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 площадью 165 542 кв. м, с возложением на уполномоченный орган обязанности по принятию решения о предоставлении обществу как арендатору в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи покупателю в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для предоставления обществу в собственность без проведения торгов спорного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения. Довод департамента о ничтожности дополнительного соглашения от 25.06.2007 к договору аренды от 29.10.1999 № 20 отклонен судом со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения редакции. Руководствуясь ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), суд указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0201001:3; 23:08:0206006:2; 23:08:0206006:3 и 23:08:0206006:4 образованы из фонда перераспределения в границах ЗАО «Воронцовское». Поскольку заявитель как арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком по истечении срока действия договора от 29.10.1999 № 20, в отсутствие возражений арендодателя, в том числе относительно вхождения участка в границы исходного, предоставленного в аренду в 1999 году, – договор аренды от 29.10.1999 № 20 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. В отсутствие у органов государственной власти и органов местного самоуправления информации в отношении арендатора о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании объекта аренды, общество вправе приобрести спорный земельный участок в собственность. Аргумент департамента относительно ограничения земельного участка в обороте ввиду того, что с западной стороны он граничит с автодорогой г. Ейск – ст. Должанская, суд отклонил как документально не подтвержденный.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 решение от 17.07.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд второй инстанции руководствовался выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0206000:3, в которой отражены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257). Апелляционный суд также сослался на письмо от 17.06.2019 № 01-3096/1931 заместителя главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен частично в границах объекта инженерно-транспортной инфраструктуры «автомобильная дорога общего пользования» (проектируемая). В акте обследования, составленном государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», отражено, что по южной стороне земельный участок с кадастровым номером 23:08:0206000:3 частично пересекает (50 – 60 м) грунтовая полевая дорога, ведущая в ур. Выселки. Согласно акту обследования от 25.06.2019, проведенного кадастровым инженером, фактическая грунтовая дорога пересекает границы земельного участка 23:08:0206000:3 (26 – 34 м). В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса у департамента отсутствовали законные основания для предоставления в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2020 решение от 17.07.2019 и апелляционное постановление от 25.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия установила наличие безусловных оснований к отмене судебных актов: не извещение судом первой инстанции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Кубаньэнерго». По существу спора суд округа указал на необходимость надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 39.3 Земельного кодекса, положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Судам предложено устранить противоречия в представленных документах, изучить, когда и по чьей инициативе внесены изменения в генеральный план муниципального образования Кухаривское сельское поселение Ейского района Краснодарского края, утвержденный решением Совета муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 20.12.2012 № 27; а также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на рассматриваемом земельном участке опор линии электропередачи, в частности, ВЛ-35 кВт; обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий в доказательствах по вопросу прохождения по земельному участку проектируемой автомобильной дороги.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования: просило признать незаконным изложенное в письме от 14.02.2017 № 52-4145/17-32-20 решение департамента об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 площадью 165 542 кв. м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 6; возложить на уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней, с момента вступления в силу судебного акта, обязанность по направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 456 895 рублей 92 копеек, определенной как произведение 20% кадастровой стоимости одного квадратного метра участка и его площади; взыскать 130 тыс. рублей на оплату судебной экспертизы, 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л. д. 7 – 12).

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, заявление удовлетворено: признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 14.02.2017 № 52-4145/17-32-20, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 как не соответствующее Земельному кодексу, на департамент возложена обязанность в месячный срок, с даты вступления в законную силу судебного акта, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи по цене 457 088 рублей 01 копейки, составляющей 20% от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату (27.12.2016) обращения общества в департамент с заявлением о выкупе; с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 130 тыс. рублей за производство судебной экспертизы и 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что дополнительное соглашение от 25.06.2007 к договору аренды от 29.10.1999 № 20 ничтожно в связи с несоблюдением действовавшего на тот момент нормативного порядка его заключения. Между тем, общество как арендатор продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений департамента как арендодателя. Договор аренды от 29.10.1999 № 20 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. В отношении заявителя как арендатора отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании спорного земельного участка. Довод департамента о том, что земельный участок (23:08:0206000:3) ограничен в обороте, поскольку с западной стороны граничит с автодорогой г. Ейск – ст. Должанская, отклонен судами. Границы испрашиваемого земельного участка не пересекают границы участка, на котором расположена автомобильная дорога; обстоятельство смежности спорного земельного участка и автодороги не говорит о том, что часть участка ограничена в обороте. Департамент не представил доказательства пересечения границ спорного земельного участка и границ участка, на котором находится автомобильная дорога г. Ейск – ст. Должанская. В целях проверки довода о тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 и предоставленного обществу в аренду в 1999 году по делу назначена экспертиза, порученная ООО «Центр Судебной Экспертизы "Аналитика"». Согласно экспертному заключению от 26.07.2021 № 173 (т. 4, л. д. 54 – 65) земельный участок, арендуемый на основании договора аренды от 29.10.1999 № 20, тождественен земельному участку с кадастровым номером 23:08:0201001:3, расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ЗАО «Воронцовское», участок № 6. Довод департамента о пересечении испрашиваемого земельного участка с проектируемой автомобильной дорогой согласно генеральному плану Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, отклонен, поскольку решением Краснодарского краевого суда от 05.10.2020 по делу № 3а-1170/2020 признаны недействующими схема территориального планирования муниципального образования Ейский район Краснодарского края и генеральный план Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, утвержденный решением Совета муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 20.12.2012 № 27 в части проектируемой межпоселковой автомобильной дороги г. Краснодар – ст. Должанская. На основании постановления администрации от 04.03.2021 № 155 «О подготовке проекта "О внесении изменений в генеральный план Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, утвержденный решением Совета муниципального образования Ейский район от 20.12.2012 № 27"», данное решение утратило силу. Относительно нахождения на спорном участке линейных объектов апелляционный суд руководствовался заключением кадастрового инженера от 21.09.2021 № 212, согласно которому на спорном земельном участке объектов электросетевого хозяйства не имеется; по итогам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 установлено смещение по координатной сетке в южном направлении; площадь данного участка не изменилась (165 542 кв. м). Наличие двух внутренних контуров обусловлено расположением двух опор линий электропередачи ВЛ-35 кВт, в связи с чем они вырезаны из границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3 (визуально наблюдается на публичной кадастровой карте). Местоположение границ и площадь уточняемого земельного участка (23:08:0206000:3) согласованы с собственником в лице департамента. Суды подчеркнули, что при образовании испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка в его состав включены участки под опорами линий электропередачи, грунтовые дороги, что повлекло принятие оспариваемого в настоящем деле решения. Названные нарушения допущены самим органом, осуществляющим публичные полномочия, который мог и должен был предпринять, но, не предпринял меры по недопущению нарушений прав общества на приватизацию земельного участка в период действия льготного порядка выкупа. При регулировании рассматриваемых отношений справедливым является возложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование, а не на добросовестного арендатора.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 24.11.2021 и апелляционное постановление от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что рассматриваемый спор не является спором о праве, оспаривается решение государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Правоотношения сторон не основаны на равенстве их участников, департамент реализовывал публично-властные полномочия, выраженные в принятии решения об отказе в оказании государственной услуги. Правомерность отказа должна быть проверена на момент его совершения; устранение препятствий после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности. Общество фактически не отрицает законность отказа департамента по состоянию на 14.02.2017, более того, обратилось к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы по уточнению границ испрашиваемого земельного участка. После принятия отрицательного решения заявитель оспорил генеральный план, согласовал с департаментом изменение границ участка, в результате чего ВЛ-35 кВт исключены из его состава. Кроме того, часть спорного участка находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, часть – в границах объекта инженерно-транспортной инфраструктуры «автомобильная дорога общего пользования» (проектируемая); на участке имеется линия электропередачи ВЛ-35 кВт. Экспертное заключение от 26.07.2021 № 173 не отвечает критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. План земельного участка, переданного в аренду по договору от 29.10.1999 № 20, не имеет читаемой границы, в нем схематично изображены три условных части участка, определить по которым границы невозможно. В заключении эксперта не содержится сведений об использовании проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения, либо иного документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании. Требование заявителя о продаже земельного участка по определенной цене не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора. Гражданское законодательство предусматривает досудебный порядок по искам о понуждении заключения договора на определенных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства. В ходе рассмотрения дела департамент приводил новые основания к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ранее не указанные.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третьи лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.1999 № 20 администрация предоставила обществу в аренду земельный участок из фонда перераспределения Краснодарского края общей площадью 2240 га, расположенный на земельном запасе «Воронцовский», для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 79 – 81).

Дополнительным соглашением от 30.04.2003 договору присвоен новый номер 0800000241; дополнительным соглашением от 25.06.2007, заключенным департаментом, администрацией и обществом, права арендодателя переданы департаменту; договор аренды от 29.10.1999 № 0800000241 изложен в новой редакции, согласно которой обществу до 29.10.2017 в аренду переданы земельные участки: с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 6 296 613 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 4; с кадастровым номером 23:08:0206000:2 площадью 16 692 098 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 5; с кадастровым номером 23:08:0206000:3 площадью 165 542 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 6; с кадастровым номером 23:08:0206000:4 площадью 185 586 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 7 (т. 1, л. д. 59 – 67).

14 февраля 2017 года на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса общество обратилось в департамент с заявлением № 52-3101-У/16 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, с приложением пакета документов на 59 листах, в числе которых: доверенность представителя от 28.11.2016 № 162, копия паспорта представителя, копия договора аренды земельного участка от 29.10.1999 № 20, копия дополнительного соглашения к договору аренды от 25.06.2007, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, копия кадастровой выписки на земельный участок от 23.12.2016, форма № 9-АПК.

Письмом от 14.02.2017 № 52-4145/17-32-20 заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка отказано по мотиву ничтожности дополнительного соглашения от 25.06.2007 к договору аренды земельного участка от 29.10.1999 № 0800000241, а также ввиду истечения срока действия данного договора (т. 1, л. д. 52 – 54).

В ходе рассмотрения настоящего спора департамент привел дополнительные основания отказа в предоставлении спорного земельного участка: не доказано тождество земельного участка, арендуемого по договору аренды с 1999 года испрашиваемому; не подтверждено надлежащее использование участка; спорный объект ограничен в обороте, поскольку с западной стороны граничит с автодорогой г. Ейск – ст. Должанская. 

Считая отказ департамента незаконным, нарушающим права общества, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 данного Закона).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения департамента об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3. Разрешая спор, суды указали на отсутствие нарушений со стороны арендатора в период действия договора аренды от 29.10.1999 № 20, возобновленного на неопределенный срок. Тождественность испрашиваемого земельного участка объекту аренды по договору от 29.10.1999 № 20 подтверждена заключением судебной экспертизы от 26.07.2021 № 173, проведенной ООО «ЦСЭ "Аналитика"». Ни одно из приведенных департаментом оснований, включая заявленные только в суде, не могло служить препятствием предоставлению обществу в собственность спорного земельного участка, непрерывно используемого с 1999 года в отсутствие нарушений. При образовании земельного участка (23:08:0206000:3) в его состав включены территории под опорами линий электропередачи, грунтовые дороги, что повлекло принятие департаментом спорного решения. Однако, обозначенные нарушения допущены самим органом, осуществляющим публичные полномочия, который мог и должен был предпринять (но не предпринял) меры по недопущению нарушений прав общества на приватизацию земельного участка в период действия льготного порядка выкупа. В этой связи суды сочли справедливым возложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование (не на общество как добросовестную сторону).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-9740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин