/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6981/2016

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Изотовой С.В.

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной, 

при участии:

от общества представитель не явился,

от Комитета – представителя Гладкова В.М. (доверенность от 29.12.2017),

от Фонда представитель не явился,

от Банка представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-6981/2016 (судья С.А. Нестеров), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное монтажное эксплуатационное управление» (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н офис 33; ОГРН 1077847522114, ИНН 7841366849)

к Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342)

3-е лицо: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Банк «ББР Банк» (АО)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное монтажное эксплуатационное управление» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) с иском о взыскании 104 233 360 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 918 944 руб. 12 коп. задолженности, 857 503  руб. 27 коп. убытков, 6 573 890  руб. 77 коп. неустойки, а также неустойка с 04.03.2017 по дату фактического погашения долга с суммы долга 48 918 944  руб. 12 коп., по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, 108 123 руб. расходов по оплате госпошлины, 361 187 руб. 60 коп. расходов на судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

12.04.2017 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Комитета 74 639 143 руб. 79 коп. долга, 11 162 905 руб. 95 коп. неустойки, неустойку с 04.03.2017 по дату фактического погашения долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день. Указанная апелляционная жалоба истца принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2017. 

18.04.2017 Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Указанная апелляционная жалоба принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2018 отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом продолжительности и сложности рассмотренного дела сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; соглашение об оказании юридической помощи заключено на стадии апелляционного производства, в то время как основной объем доказательств и правовая позиция по делу сформированы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем представителю истца не требовалось осуществлять активную защиту нарушенных прав и законных интересов доверителя.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец (заказчик) представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2017 № 19-К, в соответствии с которым адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов адвокатской консультаций (АК) Кошелев А.А. (исполнитель) принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи истцу, а именно: защита законных прав и представление интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 3 указанного соглашения в размере 500 000 руб. 

Заказчиком и исполнителем подписан акт, согласно которому исполнитель в соответствии с соглашением от 10.03.2017 № 19-К оказал услуги по ведению арбитражного дела № А56-6981/2016 в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Кошелев А.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.04.2017, 06.06.2017, 27.06.2017, 30.07.2017. Данное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Платежным поручением от 20.10.2017 № 945 истец перечислил исполнителю 500 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения заявителем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы заявлены без учета положений части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из которых, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не мог превышать 339 950 руб., апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции от 13.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы заявителя по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2017 № 19-К на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в указанной части также не могут быть отнесены на ответчика. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела исключительно в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде явно чрезмерны и неразумны.

Уменьшая размер судебных расходов до 50 000 руб., суд первой инстанции учел степень сложности настоящего дела, характер спора, объем материалов дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2017 № 19-К, их необходимость и разумность.

Суд апелляционной инстанции также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не может быть признана состоятельной, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 18.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-6981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина