ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17376/2021

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от участника общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2021, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 04.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» представителя ФИО7 по доверенности от 05.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-17376/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки – заключенного Обществом и                   ФИО5 договора от 24.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базис»                     (далее – Компания).

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО8, ФИО9.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 13.06.2023 в решении суда исправлены опечатки.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 30.05.2023, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт возражает против выводов суда. Ссылается на постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-161486/2017, от 13.02.2020 по делу № А40-26824/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-11257/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023                  № 305-ЭС22-29647.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме; указал на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого решения, которое, по мнению представителя, выражается в вынесении судом определения от 13.06.2023 об исправлении опечаток.

Представители ФИО5 и Общества в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества являются ФИО3 (50 % доли участия) и  ФИО10 (50 % доли участия). 

Внеочередным общим собранием участников Общества 23.12.2020 принято решение о продаже доли в уставном капитале Компании.

Общество (продавец) и ФИО5 (покупатель) 24.12.2020 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел                 99,94 % доли участия в уставном капитале Компании.

Цена договора составила 32 236 500 руб.

Условиями договора предусмотрено, что расчеты производятся до 01.06.2022; оговорено, что отчуждаемое имущество не находится в залоге.

Оспариваемый договор нотариально удостоверен.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника).

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46                Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как усматривается в материалах дела, по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов Общества составляла 151 771 000 руб.

Цена оспариваемой сделки – 32 236 500 руб.

Таким образом, сделать вывод о наличии у сделки количественного признака не представляется возможным.

Исследуя обстоятельства дела и представленным доказательства для установления крупности сделки, правильно распределив бремя доказывания, суд установил, что в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о том, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной.

Ссылки апеллянта на родственные связи участников дела подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле  данные обстоятельства не имеют значение и не свидетельствуют о наличии доказанности крупности сделки.

Судом объективно учтены обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора, в том числе принятие 23.12.2020 участниками Общества ФИО3 и ФИО10 решения о продаже доли в Компании. При этом, ФИО3 в ходе собрания инициировал продажу имущества любому третьему лицу и цену сделки. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о конкретном волеизъявлении участников, направленном на отчуждение имущества, одобрении истцом такой сделки.

Доводы апеллянта о сговоре ФИО10 и ФИО5 подлежат отклонению как носящие предположительный характер, документального обоснования довода не последовало.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, признавшим заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» относимым и допустимым доказательством по делу. Согласно данному заключению рыночная стоимость отчужденной доли по состоянию на 24.12.2020 составила 59 814 500 руб.

Также судом принято во внимание нахождение основных средств общества в залоге у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

При таких обстоятельствах сделать вывод о продаже имущества на заведомо невыгодных условиях, причинении ущерба не представляется возможным.

Возражения апеллянта против применения судом правила «эстоппель» подлежат отклонению.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что применение данного правила осуществлено судом правомерно и обоснованно. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не имеет оснований их отрицать, равно как и для иной правовой оценки поведения участника дела.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Материалами дела подтверждается, что для принятия решения суд удалился в совещательную комнату, после объявлена резолютивная часть решения.

Нарушений судом статей 166, 176 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе устранить допущенные при изготовлении решения опечатки, описки. В данном случае опечатки носили технический характер, их устранение не изменило содержания принятого решения.

Необходимо отметить, что определение суда от 13.06.2023 в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях кассационных судов, в определении Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 18.07.2023 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Поскольку указанное определение не исполнено, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-17376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1