Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82773/2024

10 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 

<

***>, 196603, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, офис 5),

Заинтересованные лица: 

1) отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, 196600, г.Санкт-Петербург, 

<

...>), 

2) врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции – начальник отделения майор полиции ФИО1 (196601, г.Санкт-Петербург, 

<

...>),

Третьи лица:

1) Прокуратура Пушкинского района (196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>),

2) Прокуратура Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, 190121, 

<

...>)

об оспаривании распоряжения от 17.07.2024 № 15 и признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – ФИО2 генеральный директор,  решение от 21.03.2018, 

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» (далее – Общество, ООО «Царскосельский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий должностного лица  - врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции – начальника отделения майора полиции ФИО1 по осмотру помещений Общества 29.05.2024, отобранию письменных объяснений у сотрудников  и директора Общества,  получению учредительных и хозяйственных  документов Общества 29.05.2024;  признании недействительным распоряжения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга  (далее – Отдел) от 17.07.2024 № 15.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Прокуратура Пушкинского района  Санкт-Петербурга и Прокуратура Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что  29.05.2024  в офис ООО «Царскосельский машиностроительный завод», расположенный по адресу Санкт-Петербург, ФИО4, улица Сапёрная дом 67а  литер Б, прибыл Врио заместителя начальника ОВМ – начальника отделения майор полиции  ФИО1; сотрудник полиции совершил осмотр производственных помещений организации, опросил сотрудников и генерального директора, получил письменные объяснения по интересовавшим его вопросам и копии учредительно- хозяйственных документов организации.

Обществом 02.08.2024 посредством почтовой связи получено распоряжение Отдела о проведении внеплановой документарной проверки от 17.07.2024 №15.

Общество, полагая, что оспариваемые действия совершены, а  распоряжение вынесено  в отсутствие законных оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд  приходит к следующему.

В силу статьи 29.2  Федерального  закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за нахождением, пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Федеральный государственный контроль (надзор) за нахождением, пребыванием, проживанием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 115-ФЗ).

Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 N 1162, установлено, что государственный контроль осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 2).

Согласно пунктам 4, 6 названного Положения проверки проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки также является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом частью 10 статьи 32 Федерального Закона № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Порядок проведения проверок определен Административным регламентом МВД России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным приказом МВД России от 28.06.2022 N 468.

В соответствии с пунктом 11 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В данном случае из  материалов дела следует, что 24 мая 2024 года за исх.                       №03-21-2024 из Прокуратуры Пушкинского района в ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб, поступило письмо  о выделении сотрудника ОВМ УМВД России на 29.05.2024 для участия в выездной проверке соблюдения миграционного законодательства  по адресу -  г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

25 мая 2024 года заместителем прокурора Пушкинского района г. СПб, было вынесено решение №138 о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий  завод», осуществляющего деятельность по вышеуказанному адресу, с целью проверки исполнения требований трудового, миграционного законодательства.

Как пояснили представители  Прокуратуры и Отдела, и следует из материалов дела, при проведении проверки  29.05.2024  осуществлён выход в адрес общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий  завод», 29.05.2024 ФИО2 – который является генеральным  директором указанной  организации, под роспись вручена копия решения о проведении проверки.

В ходе выездной проверки  по указанном адресу установлены граждане Республики Узбекистан ФИО5., ФИО6, которые  пояснили, что работают по указанному адресу мастерами на производстве металл конструкций по специальностям «станочник широкого профиля» и «слесарь-сборшик металлоконструкций». Вместе с тем указанные лица имели патенты с указанием вида деятельности «подсобный рабочий». Таким образом, в ходе проверки установлено, что иностранные граждане  осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности  в нарушение части 4 ст. 13  Закона № 115-ФЗ.

В отношении указанных лиц Отделом возбуждено 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом сотрудниками  Отдела в ходе указанной проверки установлено, что фактически   названные лица осуществляли трудовую деятельность в интересах заявителя -  ООО «Царскосельский машиностроительный завод», которое    находится  по   адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, генеральный директор - ФИО2.

Ввиду указанных установленных обстоятельств распоряжением  Отдела                             от 17 июля 2024 года №15 принято решение о проведении  в  отношении ООО «Царскосельский машиностроительный завод» внеплановойдокументарной проверки в период с 17.07.2024 по 13.08.2024 с целью проверкисоблюдения положений Закона № 115-ФЗ. 

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае суд установил, что объектом проверки являлось  место осуществления трудовой деятельности  иностранных граждан,  по спорному адресу фактически находятся два юридических лица,  руководителем которых является ФИО2, оспариваемые действия и распоряжение соответствуют закону и не нарушают  права и законные интересы Общества.

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых действий и распоряжения  закону или иным правовым актам, а также нарушение ими прав и законных интересов Общества, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий  и распоряжения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Боканова М.Ю.