ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10279/2019

г. Вологда

11 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 по делу № А13-10279/2019,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 о признании требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – Банк)  в размере 14 731 873 руб. 05 коп., в том числе 1 883 314 руб. 23 коп. основного долга, 1 758 515 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 11 090 043 руб. 33 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченного залогом принадлежащего Должнику имущества: автомобиля марки CEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> при этом требования в размере 11 090 043 руб. 33 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества Должника, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как имеющее преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям; о признании обоснованным  требования Банка в  размере  12 678 497 руб. 23 коп., в том числе 1 478 815 руб. 08 коп. основного долга,  1 473 771 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 9 693 382 руб. 19 коп. неустойки, 32 528 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требования в размере 9 693 382 руб. 19 коп. неустойки учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и  её финансовый управляющий  ФИО4.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. По его мнению, взыскав в суде общей юрисдикции сумму основного долга, а также проценты на указанную сумму, кредитор не вправе применять условия кредитных договоров о размере процентов по кредитам для последующей индексации всей суммы долга. Кроме того, сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к неосновательному обогащению Банка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) 21.11.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере                          2 600 000 руб. сроком по 15.11.2017 под 26 % годовых в целях приобретения основных средств. 

В соответствии с пунктом 6.1 данного кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате

процентов заемщики обязаны по требованию Банка уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов и/или просроченной суммы потребительского кредита) за каждый

день нарушения обязательств.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством Должника по заключенному с Банком договору поручительства от  21.11.2012 № 

<

***>-ДП-1, а также залогом принадлежащих заемщику транспортных средств.

Кроме того, Банком с индивидуальным предпринимателем ФИО5  (заемщик) 23.10.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме                           2 560 000 руб. сроком по 23.10.2018 под 24,5 % годовых в целях приобретения основных средств. 

В соответствии с пунктом 6.1 данного кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщики обязаны по требованию Банка уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов и/или просроченной суммы потребительского кредита) за каждый день нарушения обязательств.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством  Должника по заключенному с Банком договору поручительства от 23.10.2013 № 

<

***>-ДП-1, а также залогом принадлежащего Должнику автомобиля марки CEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> на основании заключенного Должником и Банком договора залога от 23.10.2013 № 

<

***>-ДЗ-2.

 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителем и залогодателем  обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об  обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2016 по делу № 2-10080/2016, вступившим в законную силу 06.10.2016, в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО5  и Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 № 

<

***> в размере 2 150 025 руб. 24 коп., рассчитанная по состоянию на 19.05.2016, в том числе 1 478 815 руб. 08 коп. основного долга, 278 671 руб. 61 коп. процентов за пользование займом,                   392 538 руб. 55 коп. неустойки; по кредитному договору от 23.10.2013                           № 

<

***> в размере 2 563 289 руб. 05 коп., рассчитанная по состоянию на 19.05.2016, в том числе 1 883 314 руб. 23 коп. основного долга, 324 328 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 355 646 руб. 18 коп. неустойки, а также с Должника в пользу Банка взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины и обращено взыскание на принадлежащий Должнику вышеуказанный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере 341 600 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019 по делу № 13-777/2019, вступившим в законную силу 27.04.2019, в солидарном порядке с ФИО5 и Должника в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 28 528 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.09.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, указав на их удовлетворение в третью очередь.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника 07.09.2019 опубликована в газете «Коммерсантъ»                 № 162, с настоящим требованием Банк обратился 06.11.2019, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, свидетельствующих о погашении Должником основного долга и процентов, взысканных с Должника в пользу кредитора вышеупомянутыми решениями суда, не предъявлено, суд обоснованно признал данное требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

  Ссылка апеллянта на то, что, взыскав в суде общей юрисдикции сумму основного долга, а также проценты на указанную сумму, кредитор не вправе применять условия кредитных договоров о размере процентов по кредитам для последующей индексации всей суммы долга, необоснованна, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

  Поскольку заявленная Банком сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами начислена за период до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (объявлена резолютивная часть данного судебного акта 29.08.2019), правовых препятствий для ее включения в реестр требований кредиторов Должника не имеется, так как кредитные договоры не расторгнуты.

Доводы жалобы относительно того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение размера обоснованной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с суммой заявленной неустойки, учтя компенсационную природу неустойки, не нашел оснований для снижении неустойки, так как в суд первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, кроме того, такого заявления в Арбитражном суде Вологодской области лицами, участвующими в деле, не сделано. 

    Финансовым управляющим в суд первой инстанции предъявлен отзыв на требование Банка, в котором он указал на то, что возражений по  указанному требованию не имеет (том 3, лист 111-112).

   С учетом изложенного начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами на основании кредитных договоров правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 по делу № А13-10279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ионова Сергея Дмитриевича                                  Ратникова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова