ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1596/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А07-32579/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-32579/2017 (судья Байкова А.А.).

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики

Башкортостан № 1 города Октябрьский Республики Башкортостан (далее –истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» (далее – ответчик, ООО «СельхозПродукт») о взыскании 100 111 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее- Министерство). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что письменная претензия по качеству товара ответчику заявлена более чем через два месяца с даты приемки товара в нарушение Инструкции П-7. Указывает, что проба на качество была отобрана Министерством финансов РБ при участии представителя истца не в рамках указанной Инструкции, а в ходе проводимой проверки, ввиду чего представитель общества не вызывался. Ввиду того, что результаты экспертизы были получены истцом совместно с предписанием Министерства от 23.08.2017, срок для подачи претензии истцом соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан № 1 (заказчик) и ООО «СельхозПродукт» (поставщик) были заключены договоры №4716-МЭ от 26.12.2016 и №4679-МЭ от 29.12.2016 на поставку масла сливочного и сыра в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации (приложения №1 к договорам) (л.д. 12-23).

В соответствии с условиями спецификации к гражданско-правовому договору №4679-МЭ от 29.12.2016 поставке подлежал сыр «Голландский» страна происхождения товара – Российская Федерация, сыры полутвердые с массовой долей жира 45%, соответствие ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые.Технические условия».

В соответствии с условиями спецификации к гражданско-правовому договору №4716-МЭ от 26.12.2016 поставке подлежало масло сливочное 72,5% высший сорт, сладко-сливочное, несоленое Крестьянское, соответствие ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

По универсальным передаточным документам №1495 от 05.06.2017г., .№1599 от 16.06.2017, №1650 от 23.06.2017, №1651 от 23.06.2017, №1652 от 23.06.2017 истцу передан товар «масло сладко-сливочное весовое ГОСТ». 

По универсальным передаточным документам от 05.06.2017г., №1598 от 16.06.2017, №1602 от 21.06.2017, №1649 от 28.06.2017 истцу передан товар «сыр полутвердый ГОСТ».

Как указывает истец, Министерством финансов РБ в период с 19.06.2017 по 29.06.2017 проводилась проверка закупок ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский, взяты образцы поставленной ответчиком продукции и направлены на экспертизу качества.

Согласно результатам экспертизы (протокол лабораторных испытаний №504/п от 03.07.2017) сыр «Голландский» с м.д.ж.45% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по завышенной массовой доле влаги и жира и по фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения.

Согласно протокола лабораторных испытаний №508/п от 03.07.2017) масло сливочное с м.д.ж.72,5% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по заниженное массовой доле жира и по фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения.

24.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате суммы штрафа за поставку некачественной продукции, оставленная обществом без ответа и удовлетворения (л.д. 7-8).

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с нарушением истцом порядка приемки продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  - поставка товаров для государственных нужд.  Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к договору   поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из условий спорных договоров прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965  № П-6, Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 3.4). В связи с этим, приемка товара по качеству и выявление недостатков должны быть осуществлены заказчиком с учетом требований, изложенных в Инструкции № П-7.

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. В пункте 33 Инструкции № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Следует также отметить, что в случае обнаружения скрытых недостатков покупателем составляется акт о скрытых недостатках. Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, несоответствие продукции, поставленной ответчиком, государственным стандартам и условиям договоров, установлено Министерством финансов РБ в рамках проведения проверки закупок ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский в период с 19.06.2017 по 29.06.2017, заказчиком данные недостатки при приемке товара не выявлялись. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны заказчика и скреплены оттиском его печати (л.д. 62-71). Из материалов дела не следует, что несоответствие продукции, поставленной ответчиком, нормам ГОСТ, надлежащим образом фиксировалось заказчиком при приемке товара. Доказательства проведения экспертизы в рамках приемки конкретного товара, поставленного ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 Инструкции получатель в случае обнаружения недостатков также обязан вызвать для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования поставщика об обнаружении недостатков поставленного товара, экспертиза в присутствии представителей поставщика не производилась.

Ввиду того, что в условиях договоров поставки указано, что порядок приемки товара осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7, приемка товара, а также его экспертиза, обнаружение недостатков и их фиксация должны были осуществляться согласно нормам вышеуказанных инструкций. Однако, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара, вследствие чего суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличии оснований для взыскания штрафа.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-32579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский Республики Башкортостан» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               А.П. Скобелкин