АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21750/2019

07 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 192 392 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 (удостоверение от 10.09.2019 № ОМС 016877, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ «СИ № 1 УФСИН по Омской области», ответчик) о взыскании 192 392 руб. 96 коп., в том числе: 125 732 руб. 24 коп. задолженности за октябрь 2018 года, 66 660 руб. 72 коп. пени за период с 20.11.2018 по 19.09.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.12.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ФКУ «СИ № 1 УФСИН по Омской области» отсутствует задолженность за потребленную в 2018 году и 2019 году электроэнергию.

25.02.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 176 514 руб. 79 коп., в том числе: 108 230 руб. 61 коп. задолженности за октябрь 2018 года, 68 284 руб. 18 коп. пени за период с 20.11.2018 по 19.09.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

13.03.2020 ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что в июне 2018 году в результате перерасчета были высвобождены уплаченные ФКУ «СИ № 1 УФСИН по Омской области» денежные средства в сумме 771 839 руб. 04 коп., которые истец без согласия ответчика направил на погашение задолженности за декабрь 2015 года, май 2016 года. При этом задолженность в размере 108 230 руб. 61 коп. не подлежит взысканию, так как образована в декабре 2015 года в сумме 103 092 руб. 39 коп. и мае 2016 года в сумме 5 138 руб. 22 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

До вынесения судебного акта по существу истец в судебном заседании 04.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 108 230 руб. 61 коп. задолженности за октябрь 2018 года, 70 938 руб. 53 коп. пени за период с 19.12.2018 по 03.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением уточнение суммы исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2018 и 01.04.2019 между АО «Петербургская сбытовая копания» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «СИ № 1 УФСИН по Омской области» (Потребитель) заключены договоры (контракты) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 55100001910217 (далее - договор), согласно предмету которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1 к договору, в предусмотренные Приложением № 2 к договору точки поставки, а Потребитель на основании пункта 2.3.1 договора обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Агент от своего имени ежемесячно выписывает Потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электронной энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени ежемесячно выписывает Потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электронной энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществляется такая оплата.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента (ООО «Омская энергосбытовая компания»).

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение обязательств по указанным выше договорам в период октябрь - декабрь 2018 года, январь - август 2019 года обеспечило ответчику подачу электрической энергии (мощности) в согласованном объеме на сумму 10 603 650 руб. 49 коп.

ФКУ «СИ № 1 УФСИН по Омской области» свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) за октябрь 2018 года не исполнило, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 125 732 руб. 24 коп.

15.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 070-19/4460/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт поставки электрической энергии ответчику АО «Петербургская сбытовая компания» в октябре 2019 года, задолженность по оплате которой составила 108 230 руб. 61 коп., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата за поставленную энергию ФКУ «СИ № 1 УФСИН по Омской области» не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в размере 108 230 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года им исполнено, а сумма 108 230 руб. 61 коп. не подлежит взысканию, так как образована в декабре 2015 года в сумме 103 092 руб. 39 коп. и мае 2016 года в сумме 5 138 руб. 22 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ответчика о неправомерности действий истца по отнесению высвободившихся в результате перерасчета в 2018 году денежных сумм в счет оплаты электрической энергии за декабрь 2015 года и май 2016 года суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца (от 25.02.2020, 26.02.2020), в результате корректировок высвобожденные денежные средства от произведенных перерасчетов направлены на оплату имеющейся задолженности за период январь 2015 года - декабрь 2016 года, что подтверждается представленным истцом сводным расчетом, выходящим за рамки искового периода. Обращения ответчика (вх. № 6145 от 07.06.2018, вх. № 10725 от 01.10.2018) не содержат требований о переназначении произведенных оплат, указанных в платежных документах, в связи с чем истец, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, засчитывал исполнение обязательств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доводы ФКУ «СИ № 1 УФСИН по Омской области», изложенные в дополнении к отзыву от 13.03.2020, сводятся к несогласию с примененным АО «Петербургская сбытовая компания» порядком распределения денежных средств, высвобожденных после перерасчета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, порядок разнесения АО «Петербургская сбытовая компания» поступивших платежей по договору судом признается правомерным.

Расчет спорной задолженности произведен истцом на основании объема и стоимости потребленного ресурса, факт поставки которого в заявленном объеме ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата потребленной в октябре 2018 года электрической энергии произведена ответчиком с нарушением договорного срока, истец начислил пени за период с 19.12.2018 по 03.08.2020 в размере 70 938 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика пени.

Ссылка ответчика на лимитное обеспечение ФКУ «СИ № 1 УФСИН по Омской области», в силу которого последнее не обладает достаточными средствами для исполнения обязательств в рамках спорных правоотношений, также не доказывает отсутствие вины, как обстоятельство, исключающее ответственность, поскольку недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа государственной власти) не является основанием для освобождения от ответственности, если им не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств принятия таких мер ответчиком в настоящем случае не представлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  26.12.1997) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  01.10.2005) 179 169 руб. 14 коп., в том числе: 108 230 руб. 61 коп. задолженности по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 27.03.2018 № 55100001910217 за октябрь 2018 года, 70 938 руб. 53 коп. пени за период с 19.12.2018 по 03.08.2020; а также 6 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2019 № 32835.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда