ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117659/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии  согласно протокола судебного заседания от 15.10.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26397/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-117659/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истеу, Водоканал, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 30 205 рублей задолженности по договорам от 27.03.2018 № 32-058060-НП-ВО, от 27.03.2018 № 32-058059-Б-ВО, от 27.03.2018 № 32-058058-Б-ВС, от 27.03.2018 № 32-058061-НП-ВС, из которых: 672,29 рублей долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 29  533,00 рублей пени, начисленные по 19.06.2024, пени по пункту 6.2 статьи 13,14, а также пункта  статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ с 20.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 672,29 рублей, 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания неустойки. Так, по мнению стороны, при расчете неустойки неверно определена дата начала расчета пеней; расчет не соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ; действие моратория на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 не учтен. Также применена неверная ставка; положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены.

По части взыскания основного долга доводов жалоба не содержит.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца по доводам возражал.

\Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 27.03.2018 №32-058060-НП-ВО, от 27.03.2018 №32-058059-Б-ВО, от 27.03.2018 №32-058058-Б-ВС, от 27.03.2018 № 32-058061-НП-ВС (далее - Договоры). 

В нарушение условий Договоров ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскани долга и неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Суд требования признал обоснованными, как по праву, так и по размеру, руководствуясь нормами гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 123(4) «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Пост. Прав. РФ от 29.07.2013 N644,.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по спорному договору.

В пункте 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

На основании подпункта «е» пункта 16 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Из содержания пункта 203 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно на окружающую среду (водные объекты).

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится Организацией ВКХ ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644 при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Пунктом 124 названных Правил предписано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае декларация в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта ответчика, Учреждением не представлена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К * Т * Qпр1.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021 N2812-ИА/04 для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644 без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N644, в том числе отбор проб сточных вод.

Поскольку в рассматриваемом случае среднесуточный объем сбрасываемых Учреждением сточных вод менее 30 м3, ввиду малозначительности объема сточных вод отсутствует непрерывный поток сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует, как указал истец, об отсутствии технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по указанной выше формуле.

Указанные выше обстоятельства ответчик документально не опроверг.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, в том числе, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N416-ФЗ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права корреспондирует норме закона о водоснабжении и водоотведении в части размера ставки рефинансирования. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки,  рассчитанной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь заявленный период, не нарушает прав ответчика и является правомерным.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

При этом требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, нормы о моратории применению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае услуга водоотведения оказана истцом после введения моратория, с мая 2022 года и позднее, следовательно,  период оказания услуг не подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, обоснованный контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет законной неустойки верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено правомерно.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности неустойки, расчет которой произведен в соответствии с законом, предусматривающим наименьший размер ответственности за нарушение обязательства. Необоснованное удовлетворение ходатайства приведет к нарушению баланса интересов сторон, что действующим законодательством недопустимо.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу №А56-117659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева