АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30452/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО2 на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-30452/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО2, г. Новосибирск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (630068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО8, г. Новосибирск, о возмещении убытков в размере 22 801 849 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5.

В заседании приняли участие представители ФИО2 –           ФИО6 по доверенности от 06.07.2019 (срок 5 лет); ФИО8 Александровича – ФИО7 по доверенности от 25.06.2020 (срок 3 года).

Суд установил:

 

ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – ООО «КИНГ», общество), обратилась с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании 22 801 849 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

 

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты не являются законными и обоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО8 не доказан факт отсутствия нарушения обязанности единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно  и разумно; выражает несогласие с выводами судов по результатам оценки  экспертного заключения от 27.10.2021 № 27/1-3, полагает факт фальсификации договоров купли-продажи и займа доказанным; считает недоказанным факт приобретения ООО «КИНГ» торговых сооружений, поскольку операции по приобретению торговых сооружений                  и новации обязательств общества в заемные не отражены в бухгалтерском учете общества; обоснованность платежей в пользу ФИО5 ответчиком                                  не подтверждена, осуществление ФИО5 каких-либо платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) не доказано; то обстоятельство, что денежные средства, снятые ФИО8 по денежному чеку                    и по карте, направлены на погашение обязательств общества по договорам займа, документально не подтверждено.

В суд от ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что ООО «КИНГ» создано в качестве юридического лица 19.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ОГРН 

<

***>.

Участниками общества на момент рассмотрения спора являются ФИО8 с долей участия 80 % в уставном капитале общества, ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 20 %.

По сведениям в ЕГРЮЛ ФИО8 с 25.10.2011 по настоящее время является единоличным исполнительным органом общества.  Согласно протоколу общего собрания участников ООО «КИНГ» от 18.10.2011 № 4 ФИО8 назначен на должность директора с 18.10.2011.

 

08.12.2015 между ООО «КИНГ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 111 кв.м, номера на поэтажном плане: 16. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3092,

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 961,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-8,10-16. Этаж: 2. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3089,

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1051,4 кв.м, номера                          на поэтажном плане: 2-9. Этаж: 3. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3088,

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 515,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-9. Этаж: 4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3090,

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 50,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 15,16 (1 этаж), 9 (2 этаж),10 (3 этаж). Этаж: 1,2,3,4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3091,

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 26. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3094,

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 64,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 23-251 (1 этаж), 1 (2 этаж), 1 (3 этаж), 1 (4 этаж). Этаж: 1,2,3,4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3095,

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3080,

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 665,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 3-14; 17-22. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3096,

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 15,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 2. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3081.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен с условием рассрочки платежа. Вышеуказанное недвижимое имущество находилось в залоге                ООО «КИНГ» до момента полной оплаты.

В январе 2017 года директор ООО «КИНГ» ФИО8 подал заявление о снятии обременения с указанного недвижимого имущества в связи с полной оплатой его стоимости. Одновременно произведено отчуждение данных объектов недвижимости от ФИО5 в пользу ФИО8 и его супруги ФИО8

Истец полагает, что при совершении операций по продаже недвижимого имущества ответчик действовал недобросовестно:

- знал, что на момент совершения действий по снятию обременения с указанных объектов недвижимого имущества ФИО5 не произвел их оплату в полном объеме;

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица - одновременно                   со снятием залога в пользу ООО «КИНГ» объектов недвижимого имущества при отсутствии их полной оплаты, данные объекты недвижимого имущества перешли                     в собственность ФИО8 и его супруги ФИО8

Истец, ссылаясь на то, что является участником ООО «КИНГ», полагая, что в период исполнения ФИО8 обязанностей единоличного исполнительного органа общества действиями последнего обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания предъявленного иска и ссылался на то, что директор ООО «Кинг» в отсутствие каких-либо правовых оснований осуществил снятие денежных средств с расчетных счетов общества на общую сумму               22 801 849 руб.: за период с 27.06.2019 по 06.09.2019 в АО «Альфа-банк» на сумму             13 991 849 руб., в ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 28.06.2019 по 01.07.2019                     в сумме 3 800 000 руб., в ПАО «Сбербанк России» за период с 12.07.2019 по 15.07.2019             в сумме 5 010 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам, которые были представлены банками на основании определений об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, отказал            в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано                      по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное                              не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»                и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается             на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                            № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Как установлено судами, из назначений операций по расчетному счету следует, что денежные средства выплачивались ФИО8 в счет возврата денежных средств                     по договорам займа, производилась выдача наличных денежных средств, снятие по карте денежных средств, а также оплата приобретения векселей, за выдачу денежных средств уплачивалась комиссия банку.

Ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии у общества убытков                 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в пользу ФИО8                в размере 16 450 000 руб. представил договоры купли-продажи, договоры новации в займ, договоры беспроцентного займа, которые были заключены между ФИО8                     и ООО «КИНГ» в период с 2007 по 2015 годы.

 

Судами установлено, что в 2007 году ООО «КИНГ» владело на праве аренды земельным участком на ул. Шукшина в Первомайском районе в г. Новосибирске,                      на котором планировалось создание рынка.

Между тем, общество не располагало денежными средствами для организации торговых мест на рынке, в связи с чем ФИО8 как участник общества предоставил ООО «КИНГ» в ноябре 2007 года, декабре 2008 года торговые сооружения (торговые контейнеры, трейлеры, павильоны, киоски и бытовка) на общую сумму 12 650 000 руб., путем заключения договоров купли-продажи указанных сооружений.

Из представленных договоров купли-продажи от 15.11.2007, от 09.12.2008 следует, что они заключены между ФИО8 (продавец) и ООО «КИНГ» в лице генерального директора ФИО10 (покупатель), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает торговые сооружения (киоски, контейнеры, трейлеры). Договоры подписаны и продавцом -               ФИО8 и покупателем – генеральным директором ООО «КИНГ» ФИО10 Общая сумма договоров составила 12 650 000 руб.

Передача торговых сооружений производилась на основании указанных договоров, которые одновременно служили актами приема-передачи. Всего было заключено 36 договоров купли-продажи.

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи расчет с продавцом должен быть произведен в течение двух месяцев с момента заключения договоров.

В связи с тем, что расчет с покупателем не был произведен между ФИО8                    и обществом в 2008 году заключены договоры новации в займ: № 39 от 10.02.2009, № 5.6. от 15.02.2008, № 6.2 от 18.02.2008, № 6.9. от 12.02.2008, № 10.1 от 16.01.2008, № 10.2            от 16.01.2008, № 10.3 от 16.01.2008, № 10.4 от 16.01.2008, № 10.5 от 16.01.2008, № 21.1   от 10.02.2009, № 1.2 от 12.02.2008, № 1.3 от 12.02.2008, № 1.4 от 12.02.2008, № 1.5                от 12.02.2008, № 3/1 от 12.02.2008, № 3/2 от 12.02.2008, № 6.1 от 12.02.2008, № 7.1                      от 12.02.2008, № 8.1 от 12.02.2008, № 8 от 12.02.2008, № 13-14 от 18.02.2008, № б/н                    от 12.02.2008, № 11-1 от 18.02.2008, № 21.2 от 10.02.2009, № 5 от 18.02.2008, № 16-17            от 12.02.2008, № 5.4. от 10.02.2009.

В связи с отсутствием расчета после предоставления займа ФИО8 принял решение о заключении с обществом в период с 2008 по 2015 годы договоров беспроцентного займа, по условиям которых срок возврата займов наступил 01.01.2019 года, а именно договоры: б/н от 16.08.2012, № 5 от 18.02.2008, № 6.3. от 28.01.2011, № 3.1. от 28.01.2013, № 10 от 17.02.2012, № 6.9. от 16.08.2012, № 5/4 от 29.04.2015, № 8                   от 30.06.2012, № 22 от 01.07.2009, № 39.1 от 01.02.2012, № 21 от 01.07.2009, б/н                    от 14.03.2014, б/н от 15.08.2012, № 1.6. от 30.06.2012, № 5/6 от 29.04.2015, № 8                           от 04.03.2013.

Как установлено судами, в связи с имеющимся в обществе корпоративным конфликтом ответчик принял решение о возврате денежных средств с расчетного счета                в погашение суммы займов; денежные средства были перечислены по его указанию бухгалтером ООО «КИНГ» с расчетных счетов в АО «АльфаБанк» и ПАО ФК «Открытие» в счет возврата займов. Платежами с основанием «возврат по договорам займа» были погашены все обязательства ООО «КИНГ» перед ФИО8                                 по новированным в заемные обязательствам по оплате торговых сооружений, заимодавцу были возвращены денежные средства по договорам займа учредителя (беспроцентного) б/н от 16.08.2012, № 5 от 18.02.2008, № 6.3. от 28.01.2011, № 3.1. от 28.01.2013, № 10                 от 17.02.2012, № 6.9. от 16.08.2012, № 5/4 от 29.04.2015, № 8 от 30.06.2012, № 22                       от 01.07.2009, № 39.1 от 01.02.2012, № 21 от 01.07.2009, б/н от 14.03.2014,                           б/н от 15.08.2012, № 1.6. от 30.06.2012, № 5/6 от 29.04.2015, № 8 от 04.03.2013, а также займов учредителя на хозяйственные расходы по договорам б/н от 10.01.2014 на сумму 120 000 руб., б/н от 10.01.2015 на сумму 10 000 руб., б/н от 30.09.2015 на сумму                    98 000 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 12 650 000 руб.

Кроме того, путем снятия наличных денежных средств с карты ФИО8 (операции в АО «Альфа-Банк») были погашены займы общества по договорам займа                от 30.04.2019, 13.02.2018, 15.11.2018, 06.09.2018, 03.08.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, 12.03.2018, 07.03.2018, 19.02.2018, 07.02.2018, 06.02.2018, 18.01.2018, 17.01.2018, 06.12.2017, 17.11.2017, 14.11.2017, 08.11.2017, 18.10.2017, 14.10.2017, 03.10.2017, внесенные ответчиком на счет общества в АО «Альфа-Банк» наличными денежными средствами через корпоративную именную карту ФИО8, и займы, внесенные ответчиком на расчетный счет ООО «КИНГ» в ПАО ФК «Открытие» 18.10.2017, 16.10.2017 и 24.06.2019. Общая сумма указанных займов составила 3 830 000 руб.

Таким образом, общая сумма выданных ФИО8 обществу займов составила              16 480 000 руб. и в счет погашения указанной задолженности с расчетных счетов                    ООО «КИНГ» генеральным директором общества ФИО8 в период с июня по июль 2019 года были перечислены безналичные денежные средства и сняты наличные денежные средства на указанную сумму. Ошибочно снятые ответчиком по договорам займа № 57 от 07.05.2015 и № 81 от 19.06.2015 350 000 руб. внесены ФИО8 на счет ООО «КИНГ», что подтверждено банковскими квитанциями № 10 и № 11 от 17.12.2019.

За период с 01.06.2019 по 30.11.2019 ООО «КИНГ» было израсходовано:                          1 413 037 руб. 54 коп. - в счет уплаты налогов ООО «КИНГ», 30 512 руб. 40 коп. - в счет уплаты ООО «КИНГ» страховых взносов в ФСС, ФФОМС и ПФР, 16 450 000 руб. - в счет погашения ФИО8 займов учредителя, 579 705 руб. 38 коп. - в оплату за оказанные ООО «КИНГ» услуги, выполненные работы третьими лицами, 398 550 руб. 27 коп. -               за услуги, оказанные ООО «КИНГ» АО «Альфа-Банк», ПАО ФК «Открытие»                        и ПАО Сбербанк России, 5 010 000 руб. - на выплату ФИО5 полученного                ООО «КИНГ» неосновательного обогащения ввиду двойной оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2015, 16 000 руб. - перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области для оплаты услуг экспертной организации при проведении                     экспертизы в деле № А45-45744/2018.

 

Судами также установлено, что между ФИО8(заимодавец) и ООО «КИНГ» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: № 3 от 28.01.2013 на сумму              20 000 руб., б/н от 16.08.2017 на сумму 200 000 руб., б/н от 01.08.2017 на сумму                 300 000 руб., б/н от 20.07.2017 на сумму 300 000 руб., б/н от 19.07.2017 на сумму                    300 000 руб., б/н от 05.06.2017 на сумму 700 000 руб., б/н от 26.05.2017 на сумму                      250 000 руб., б/н от 16.01.2017 на сумму 58 000 руб., б/н от 17.06.2016 на сумму               280 000 руб., б/н от 20.07.2016 на сумму 42 000 руб., б/н от 21.04.2016 на сумму                  75 000 руб. , б/н от 13.04 2016 на сумму 200 000 руб., № 4 от 21.03.2016 на сумму                 5 000 руб., № 9 от 11.03.2016 на сумму 175 000 руб., № 5 от 19.02.2016 на сумму        180 000 руб., б/н от 21.01.2016 на сумму 55 000 руб., б/н от 28.10.2015 на сумму                  60 000 руб., № 104 от 20.08.2015 на сумму 25 000 руб., № 99 от 31.07.2015 на сумму                 12 000 руб., № 98 от 30.07.2015 на сумму 24 000 руб., № 97 от 23.07.2015 на сумму                  102 000 руб., № 95 от 21.07.2015 на сумму 48 000 руб., № 96 от 22.07.2015 на сумму 143 000 руб., № 84 от 24.06.2015 на сумму 35 000 руб., № 81 от 19.06.2015 на сумму 195 000 руб., № 78 от 08.06.2015 на сумму 60 000 руб., № 57 от 07.05.2015 на сумму                140 000 руб., № 56 от 29.04.2015 на сумму 73 000 руб., № 55 от 22.04.2015 на сумму   20 000 руб., № 54 от 20.04.2015 на сумму 56 000 руб., № 37 от 18.03.2015 на сумму                  67 000 руб., № 22 от 18.02.2015 на сумму 53 000 руб., № 18 от 21.01.2015 на сумму             55 000 руб., № 195 от 09.10.2014 на сумму 210 000 руб., № 177 от 09.09.2014 на сумму           70 000 руб., № 176 от 08.09.2014 на сумму 50 000 руб., № 133 от 03.07.2014 на сумму         40 000 руб., № 43 от 05.03.2014 на сумму 45 000 руб., № 16 от 05.02.2014 на сумму             8 000 руб., № 161 от 27.08.2013 на сумму 43 000 руб., № 96 от 05.07.2013 на сумму                   35 000 руб., № 93 от 20.06.2013 на сумму 67 000 руб., № 92 от 20.06.2013 на сумму                      40 000 руб., № 75 от 24.05.2013 на сумму 50 000 руб., № 68 от 24.04.2013 на сумму                  50 000 руб. Всего по указанным договорам ФИО8 внесено на расчетный счет                 ООО «КИНГ» 5 016 000 руб., что подтверждается уведомлениями о взносе наличными             к каждому из договоров по форме ОКУД 0402001, представленными ответчиком                        в материалы дела. Сроки возврата займов установлены периодом с 2015 года до 2017 года.

Между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 25.05.2015, № 14 от 01.10.2017, в соответствии с которыми права требования по указанным договорам займа в сумме 24 691 635 руб.                02 коп. уступлены ИП ФИО9

В счет исполнения обязательств общества перед ИП ФИО9 по требованию ООО «КИНГ» ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества                   от 08.12.2015 погасил задолженность общества по указанным договорам займа перед               ИП ФИО9, что подтверждено распиской и нотариально удостоверенными показаниями ФИО9

 

 

Указанные денежные средства переданы ИП ФИО9 по распоряжению ФИО5 его должником по иному договору с ФИО11

Факт оплаты ФИО5 денежных средств за ООО «КИНГ» в пользу                    ИП ФИО9 установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2019           по делу № А45-42145/2018. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела        ФИО5 принято одностороннее решение о выплате ООО «КИНГ»                                  в безналичном порядке 24 691 635 руб. 02 коп., что он и сделал несколькими платежными поручениями в июне-июле 2019 года. Следовательно, факт оплаты ФИО5 имущества по договору купли-продажи недвижимости в двойном размере подтвержден ответчиком и третьим лицом.

В связи с указанным, ФИО5 обратился к ООО «КИНГ» с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 24 691 635 руб. 02 коп.

Факт приобретения ответчиком векселей подтверждается актом приема-передачи процентных векселей от 15.07.2019, заявлением о присоединении к условиям выдачи простых векселей от 15.07.2019, платежными поручениями от 30.07.2019 об оплате вексельной суммы с процентами.

В связи с указанными обстоятельствами векселя ПАО «Сбербанк России» были обналичены ООО «КИНГ», денежные средства в размере 5 010 000 руб. ФИО8 внесены в кассу общества и 10.09.2019 выплачены ФИО5, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.09.2019 и расходным кассовым ордером                             от 10.09.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о наличии совокупности условий для взыскания убытков, поскольку ФИО8 не доказан факт отсутствия нарушения обязанности единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно           и разумно, о недоказанности факта приобретения ООО «КИНГ» торговых сооружений, поскольку операции по приобретению торговых сооружений и новации обязательств общества в заемные не отражены в бухгалтерском учете общества, обоснованности платежей в пользу ФИО5, направления денежных средства, снятых ФИО8  по денежному чеку и по карте, на погашение обязательств общества по договорам займа подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры купли-продажи, договоры новации в займы, договоры беспроцентного займа, принимая во внимание показания свидетеля ФИО12, являвшегося директором общества в период заключения договоров купли-продажи и новации, учитывая обстоятельства, установленные судами               по делу № А45-42145/2018, установив, что участником общества ФИО8 в целях модернизации имевшихся на территории рынка объектов было принято решение                         о передаче торговых сооружений на возмездных условиях с отсрочкой платежа, признав доказанным факт установки торговых объектов и выдачи займов обществу учредителем, учитывая, что последующее принятие ответчиком решения о новации договоров купли-продажи в договоры займов свидетельствует только об изменении сроков расчетов, констатировав возникновение у ООО «КИНГ» обязательств перед ФИО8 на общую сумму 16 480 000 руб., в счет погашения которых произведено перечисление денежных средств и снятие наличных денежных средств в спорный период, в отсутствие доказательств того, что договоры купли-продажи и договоры займов были заключены               на невыгодных для общества условиях, установив, что договоры не были совершены           в ущерб интересам общества и негативных последствий для общества не имели,                         а указанные действия единоличного исполнительного органа не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, признав доказанным осуществление выплат денежных средств ФИО5 в размере 5 010 000 руб. в качестве возврата неосновательно сбереженных обществом денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015, а иные произведенные обществом выплаты направленными на исполнение обязательств общества по уплате налогов и сборов, комиссий банка, услуг третьих лиц, суды пришли к выводу, что основания, которые,               по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика, носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем обоснованно отказали                  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неразумность действий ФИО8 как директора общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, рассмотрены                        и мотивированно отклонены судами.

Как верно указали суды, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции                     и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ответчик, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления и расходования спорных денежных средств, подтвердил, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и разумно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации договоров купли-продажи и договоров новации в займы являлись предметом исследования судов.

В ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установить, соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени ФИО8             и рукописное указание цены имущества в пункте 3 указанных договоров, а также рукописное указание даты договора в договорах купли-продажи, датам их составления,   не представляется возможным; установить время выполнения оттисков печати                     ООО «КИНГ» по части договоров не представилось возможным; время выполнения оттисков печати ООО «Кинг» в договорах купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, №15, № 16, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26,             № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 от 15.11.2007 и договорах № 1, № 5 от 09.12.2008                       не соответствует указанным в документах датам - 15.11.2007 и 09.12.2008, оттиски печатей выполнены не ранее марта 2019 года, вероятнее всего в период с марта 2019               по июль 2020 года.

Оценив заключение эксперта, признав его относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание, что факт подписания договоров в указанную               в них дату подтвержден свидетельскими показаниями ФИО10 и объяснениями  ФИО8 и экспертизой не опровергнут, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе установленные экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей общества, при установленных экспертизой обстоятельствах невозможности определить соответствует ли время нанесения штрихов текста и подписей указанным в них датам и отсутствии признаков искусственного состаривания документов, о фальсификации договоров купли-продажи не свидетельствуют, признав заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1