ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1247/2023

Дело № А41-46694/19

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – лично (веб-конференция);

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО3, представитель по доверенности № Д-103-153 от 22.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-46694/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион – Строй», по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 ООО «Регион – Строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом) опубликовано 23.05.2020.

25 июля 2022 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось  с заявлением о включении задолженности в размере 77 948 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного АО «Мосэнергосбыт» требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Регион-Строй» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Мосэнергосбыт» ссылается на наличие у ООО «Регион – Строй» задолженности в размере 77 948 руб. 47 коп. по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.04.2012 № 77011214 за февраль 2019 года.

В подтверждение задолженности представлены счет от 28.02.2019 № Э-14/01-1244, уведомление от 28.02.2019 и претензия от 09.12.2021 № МЭС/ИП/40/9028.

При разрешении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

АО «Мосэнергосбыт» ссылается на наличие у должника задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой по договору энергоснабжения от 27.04.2012  № 77011214 за февраль 2019 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, поддержанными судом первой инстанции, о том, что требование за период - февраль 2019 года заявлено с пропуском срока исковой давности, поскольку заявление кредитора поступило в суд 25.07.2022, АО «Мосэнергосбыт» должно быть известно о факте наличии просрочки у должника по оплате за фактически потребленную им электроэнергию в феврале 2019 года не позднее 28.02.2019 (дата выставления счета).

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А41-410/21 АО "Мосэнергосбыт" было произведено доначисление полезного отпуска сетям АО «МСК Энерго» за период февраль 2019 года по объекту: Московская обл. г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Колдунова, д.10, прибор учета № 05285451, в связи с проведением корректировки стоимости (стоимости и объема) электрической энергии.

Как усматривается из содержания судебных актов по делу №А41-410/21, АО "Мосэнергосбыт" в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», необоснованно уменьшило (указало отрицательный расход потребления) электроэнергии за февраль 2019 года в том числе, в отношении ООО «РегионСтрой».

Соответственно, об отпуске должнику полезного объема электрической энергии заявителю было известно по окончании отчетного периода и АО «Мосэнергосбыт» имело возможность обратиться с настоящим требованием об оплате электроэнергии в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что АО «Мосэнергосбыт» пропущен срок исковой давности, заявление о применении которого было сделано конкурсным управляющим в суде первой инстанции, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования АО «Мосэнергосбыт» необоснованным и отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт», о том, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку  о нарушении своего права оно узнало только 22.09.2021 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-410/21 об отказе во взыскании с АО «МСК Энерго» стоимости неоплаченных фактических потерь электроэнергии за февраль 2019 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В материалах дела имеется Уведомление № Э/14/01/1244 от 28.02.2019, в котором АО «Мосэнергосбыт»  сообщило конкурсному управляющему ООО «Регион – Строй» об изменении стоимости электроэнергии, потреблённой по договору от 01.05.2012 № 77011214, в феврале 2019 года, и направило корректировочные расчётные документы (акт приема-передачи, счет-фактуру), в которой указаны количество электрической энергии, тариф, объект, а также показания прибора учета и стоимость (л.д. 4).

Также АО «Мосэнергосбыт» направляло в адрес конкурсного управляющего Претензию об оплате от 09.12.2021 (л.д 7).

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» располагало всеми необходимыми сведениями и имело возможность взыскать с должника задолженность в пределах исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения к абоненту (должнику) с требованием о взыскании спорной задолженности (о включении в реестр требований кредиторов) подлежит исчислению с даты 28.02.2019 года, а не с даты окончания судебного разбирательства по делу № А41-410/21, как ошибочно полагает АО «Мосэнергосбыт».

Поскольку с настоящим требованием АО «Мосэнергосбыт» обратилось  в Арбитражный суд Московской области 25.07.2022, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» по мотиву пропуска срока исковой давности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания требований АО «Мосэнергосбыт» обоснованными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-46694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина