Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8203/2023

09 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314862211200022, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 900 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности (явка до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 6 900 руб. неустойки (штрафов) по договору от 10.01.2022 № 359.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком по договору. 

Протокольным определением от 04.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27 ноября  2023 года в 10 часов 45 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Протокольным определением в судебном заседании 27.11.2023 по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04 декабря 2023 года.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, считает, что отсутствуют надлежащие доказательства послужившие основанием для начисления штрафа.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории от 10.01.2022 № 359, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электросетей, заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определен техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 Договора общая цена Договора составляет 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На основании пунктов 6.2., 6.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего Договора (или процент этапа исполнения Договора), за каждый выявленный случай нарушения обязательств.

Как указывает истец, ответчик обязался оказать Услуги в помещениях, расположенных по адресам:

- г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 3 помещение 2;

- Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 4 мкр., 5 дом;

- Нефтеюганский район, сп. Салым, ул. 45 лет Победы, дом 21, помещение 16.

Ответчику за период с 04.05.2022 по 31.05.2022 было направлено 3 (три) заявки на оказание услуг по договору: от 11.05.2022 №22/0304-Исх-169; от 16.05.2022 №22/0304-Исх-176; от 20.05.2022 №22/0304-Исх-181 (далее - Заявки).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оказал услуги, указанные в заявках.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору истец на основании пунктов 6.3, 6.7 договора начислил ответчику неустойку (штраф), а также направил требование об уплате штрафа в размере 6 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

На основании п. 6.2, 6.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего Договора (или процент этапа исполнения Договора), за каждый выявленный случай нарушения обязательств. 

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года ответчиком не производились работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электросетей на объектах заказчика, заявки заказчика не исполнены.

Доказательств оказания услуг в мае 2022 года исполнителем не представлено.

Нарушение исполнителем обязательств по оказанию услуг послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора (уведомление от 23.06.2022).

Решение от 23.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Заказчиком произведен расчет штрафа за неисполнение условий, предусмотренных договором (неисполнение заявок заказчика): 23 000,00 цена за месяц х 10% размер штрафа = 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

3 факта неисполнения ответчиком обязательств (3 объекта заказчика) х 2 300 рублей 00 копеек = 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Довод ответчика о приостановлении оказания услуг по договору, расторжении договора ввиду недопуска специалистов на объекты подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании исполнителю со стороны заказчика по надлежащему исполнению условий контракта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено (указанное исключает виновность действий со стороны заказчика).

Учитывая изложенное, суд считает доказанными материалами дела нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи, с чем у истца возникли правовые основания для начисления неустойки (штрафа).

Ответчиком не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны исполнителя, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) в сумме  6 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» 6 900 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук