АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                         Дело № А03-13458/2019                                 

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании 12 842 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 18.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года,

к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) г.Барнаул Алтайского края о взыскании 28 626 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 20.04.2017, в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по март 2017 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2  по доверенности № 5-юр от 20.12.2018, паспорт, диплом № 3-0084 от 30.04.1993,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 37-03-20/205 от 31.12.2019, диплом № 1712 от 21.06.2019, паспорт,

 от ответчика – ФИО4, по доверенности № 15-30/4 от 28.01.2019, паспорт,

 от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - Учреждение, ответчик)  о взыскании 12 842 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 18.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление, ответчик) о взыскании 28 626 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 20.04.2017, в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по март 2017 года.  

Ответчик Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"  представил уточненные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик выразил несогласие с расчетами, произведенными истцом. Кроме того, полагал необоснованным возложение на УФК ответственности за просрочку исполнения контракта в период с января 2017 по март 2017, поскольку указанное лицо не является стороной контракта. 

Ответчик Управление федерального казначейства по Алтайскому краю представил уточненные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку государственный контракт на 2017 заключен с ФКУ "ЦОКР". 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснила, что расчет пени был скорректирован, согласно первоначальных возражений ответчика, к расчету принимались  суммы авансовых платежей, указанные в счетах-фактурах.  Пени на авансовые платежи начислены с учетом даты заключения контракта.  

Представитель Учреждения возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности, арифметический расчет не оспаривала. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель Управления возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между Обществом и Управлением заключен государственный контракт энергоснабжения с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) от 26.01.2016, считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Между Обществом и Учреждением заключены государственные контракты энергоснабжения с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации), в том числе:

- от 30.03.2017, считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- от 07.02.2018, считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2019;

- от 03.12.2018 считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2020;

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, Общество (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Управление (абонент) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.1.5 контрактов в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п.5.8 настоящего контракта ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством. 

Общество в рамках заключенных контрактов осуществило поставку электроэнергии в адрес Учреждения, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с января 2017 года по декабрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, заявляя требования к Управлению о взыскании законной неустойки за период с 21.02.2017 по 20.04.2017, в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по март 2017 года,  ссылается на контракт от 26.01.2016, действие которого, по мнению,  истца не было прекращено.

Между тем, в соответствии с п.7.1 контракта действие контракта распространяется на отношения,  возникшие с 01 января 2016 и действует по 31.12.2016 включительно. Государственный контракт считается ежегодно продленным  на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении.

14.10.2016 Управление письмом № 17-17-04/13992 уведомило истца о прекращении действия контракта, в связи с чем, ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии не может быть возложена на Управление. 

Иное толкование истцом указанного письма противоречит последующим действиям сторон, а именно заключение контракта от 30.03.2017 между истцом и Учреждением, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017, направление счетов-фактур в адрес Учреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Наличие в контракте от 30.03.2017 условия о его ретроактивном действии не противоречит нормам гражданского законодательства. Напротив, является соглашением сторон о том, что условия контракта применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на Управление ответственности за  неисполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по март 2017 года.

Приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Учреждения договорной неустойки суд учитывал следующее. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пунктов 5.8, 6.1.5 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении неустойки в случае просрочки промежуточных (авансовых) платежей.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании пунктов 6.1.5 контрактов.

В правовых актах, регулирующих рассматриваемое отношение, отсутствует положение, освобождающее потребителя электроэнергии от ответственности за несвоевременную оплату промежуточных (авансовых) платежей, если такая ответственность установлена соглашением сторон.  

Ответчик не оспаривал, что между сторонами условие о начисление пени на авансовые платежи было согласовано.  

Принимая во внимание условия контрактов, начисление 12 842 руб.24  коп. договорной неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки истцом скорректирован исходя из условий заключенных контрактов с учетом даты их заключения, размер неустойки определен истцом в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на неуплаченную в срок сумму, указанную в счет-фактурах.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным.

Ответчиком расчет не оспорен. 

Учреждение ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по контрактам, поскольку оно является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, осуществляет расчеты по контрактам в соответствии с доведенными лимитами.

Суд отклоняет доводы Учреждения, исходя из следующего.

Финансирование Учреждение из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование, несвоевременное финансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Также суд отмечает, что особый порядок заключения контрактов не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им ресурс, а, следовательно, потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик  заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Поскольку Учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности, как и не является таковым длительное согласование истцом проектов контрактов.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, однако не освобожден от возмещения понесенных истцом расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» неустойку 12842 руб. 24 коп., а также 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман