АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5439/2022

27 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023.

Полный текст решения составлен 27.06.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Правительства Севастополя;

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя;

Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя;

Департамента федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам 

Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе;

о признании сооружения объектом капитального строительства, признании права собственности на гидротехническое сооружение, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя): Куку А.Т. – представитель по доверенности.

от третьего лица (Правительства Севастополя): ФИО4 – представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" обратилось в суд  с иском  к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании признание сооружения – дамбы для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м. (кадастровый номер 91:01:010001:728) по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, признании права собственности на указанный объект как на самовольную постройку в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, определением от 07.12.22 судом назначена экспертиза с целью определения признаком объекта недвижимого имущества, степени готовности объекта, соответствии объекта строительным/градостроительным, противопожарным нормам и правилам, наличии/отсутствии нарушения прав третьих лиц, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

09.02.2023 в суд поступило заключение эксперта по делу.

Ответчик и третьи лица представили отзыв на иск, возражали относительно заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на статус спорного объекта как гидротехнического сооружения, которое в силу закона не может находиться в собственности истца.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по

делу.

Как указал истец, Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский» в 1975 году было построено гидротехническое сооружение общей площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке, кадастровый номер 91:01:010001:728, находящимся в пользовании Истца на основании Акта постоянного пользования земельным участком серия I-KM № 005195, выданного Севастопольской городской администрацией 22.12.1999.

Сведения об ООО «Севастопольский» внесены в ЕГРЮЛ Российской Федерации 08.08.2014 года, истец является правопреемником СОАО «Севастопольский»; все права и обязанности реорганизованного общества перешли к ООО «Севастопольский» в силу статей 57-58 ГК РФ.

Гидротехническое сооружение «дамба» для регулирования уровня воды на реке Черная (далее по тексту - ГТС) является частью мелиоративной системы - комплекса взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Как указывает истец, ГТС является объектом недвижимого имущества и связано с иными объектами мелиоративной системы, а именно зданиями насосной станции (кадастровый номер 91:01:06001:661, кадастровый номер 91:01060002:287), находящимися в собственности Истца и расположенными на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:306, принадлежащем Истцу на праве собственности.

Функционирование объектов насосной станции для осуществления полива посевных полей Истца технологически невозможно без Гидротехнического сооружения для регулирования уровня воды на реке Черная.

В 2017 году по заказу Истца специализированной организацией был подготовлен Технический план сооружения, которые содержит все основные параметры гидротехнического сооружения и подтверждает его отнесение к недвижимым вещам и объектам капитального строительства (копия технического плана прилагается).

Ввиду отсутствия (утери) документов, регламентировавших строительство ГТС, данная постройка, в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной.

Истец в исковом заявлении также указал, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, площадью 169 644 кв.м, кадастровый номер 91:01:010001:728, имеет вид разрешенного пользования – для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в который также входит код 1.18 «обеспечение сельскохозяйственного производства».

Гидротехническое сооружение «дамба» для регулирования уровня воды в реке Черная было создано как часть системы мелиорации посевных площадей и соответствует целевому использованию «для обеспечения сельскохозяйственного производства».

Истец был лишен возможности получить либо восстановить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку фактическое строительство осуществлялось в 1975 году; с 1975 года по настоящее время Истец осуществлял эксплуатацию данного сооружения, проводил его ремонт и обслуживание.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату подачи данного искового заявления спорный объект капитального строительства не был признан в установленном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также отсутствуют какие-либо уведомления или замечания органов государственной власти относительно нарушения строительных и градостроительных норм.

Определением суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

располагается ли сооружение – дамба для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м. по адресу: 

<

...> в границах земельного участка, образованного в соответствии с Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 1301-РДЗ от 11.04.2022 ? 

обладает ли сооружение – дамба для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> признаками объекта недвижимого имущества?

каков процент готовности сооружения – дамбы для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м. по адресу: 

<

...> ? 

соответствует ли сооружение – дамба для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м. по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов ? Если не соответствуют, возможно ли приведение его в соответствие?

несёт ли (создаёт ли) угрозу жизни и здоровью граждан сооружение – дамба для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м. по адресу: 

<

...> ?

Согласно заключению эксперта, географические координаты крайних точек сооружения - дамбы для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, находятся в границах земельного участка (КН 91:01:010001:728), образованного в соответствии с Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 1301-РДЗ от 11.04.2022; сооружение - дамба для регулирования уровня воды на реке Чёрная обладает признаками объекта недвижимого имущества, в частности имеет фундамент и прочную неразрывную связь с ним, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно.

Также в соответствии с выводами эксперта, Дамба является объектом завершенного строительства; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам предъявляемым к гидротехническим сооружениям и не несет (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимыми доказательствами. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

В судебных заседаниях представители ответчика, третьих лиц возражали относительно заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на статус спорного объекта как гидротехнического сооружения, которое в силу закона не может находиться в собственности истца.

В судебном заседании, 18.05.2023 суду были представлены фотоматериалы, на которые каждый из участников по делу ссылается как на изображение именно спорного объекта. При этом, исходя из содержания представленных фотоматериалов, усматривалось изображение объектов, внешне отличающихся друг от друга.

В связи с этим, определением суда от 18.05.2023 суд обязал сторон по делу, а также третьих лиц (Правительство Севастополя; Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя; Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя) осуществить совместный осмотр в месте нахождения спорного объекта – дамбы для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 91:01:010001:728, по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра сторонами был составлен Акт осмотра, с фото-фиксацией осмотра, с указанием места расположения объекта, а также его физических характеристик (длины, ширины, конфигурации, технического назначения).

Согласно Акту осмотра гидротехнического сооружения, сторонами было осмотрено два гидротехнических объекта.

Один расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:010001:728, ГТС является действующим, представляет собой железобетонное сооружение, состоящее из пяти металлических затворов (шандор) с механическим приводом подъема затворов.

ГТС имеет водопропускную функцию, необходимо для регулирования уровня воды для дальнейшего его забора (изъятия) насосным оборудованием.

Второе сооружение, согласно Акту, расположено в районе памятника Чернореченскому сражению и находится в эксплуатации ГУПС «Водоканал», 14 гидроузел.

Судом установлено, что доводы ответчика и третьих лиц заявлены в отношении объекта, который не является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Абзац 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» допускает нахождение гидротехнических сооружений в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица независимо от его организационно-правовой формы.

Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной), о чем разъяснено в письме Минприроды России от 23 августа 2012 г. №03-14-33/13260.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации, водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, законодатель установил, что гидротехнические сооружения являются не водными объектами, а объектами, предназначенными для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов. Гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами и имеют вспомогательное назначение по отношению к водным объектам.

Положения Водного кодекса РФ исключают возможность одновременного признания основных средств в качестве гидротехнических сооружений и водных объектов, разделяя понятия водный объект и гидротехнические сооружения. 

ГТС «дамба» для регулирования уровня воды на реке Черная относится к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект, соответственно, ГТС может находиться в частной собственности юридического лица.

Также при исследовании материалов дела, довод третьего лица о том, что гидротехническое сооружение (далее по тексту - ГТС) является принадлежностью водного объекта (главная вещь) судом признан несостоятельным.

Под гидротехническими понимаются сооружения, непосредственно предназначенные для использования водных ресурсов (рек, озер и т.д.) или для борьбы с вредным воздействием водной стихии. Законодательно они отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, права на ГТС, их ограничения (обременения), сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», права на гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на которые не распространяется специальный режим водных объектов, законодательство не содержит положений определяющих гидротехнические сооружения как принадлежность или часть сложной вещи, что исключает единство судьбы водного объекта и ГТС.

Кроме того, Водный кодекс РФ не включает гидротехнические сооружения в состав водного объекта, определяя его как самостоятельный объект, а также не раскрывает понятие «гидротехническое сооружение» ввиду распространения на них норм специального закона 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

ГТС «дамба» для регулирования уровня воды на реке Черная является водосборным (водопропускным) сооружением, необходимым для накопления воды в месте размещения на реке Черная насосного оборудования насосной станции ООО «Севастопольский».

Фактически отсутствует взаимозависимость ГТС и водного объекта, прекращение существования ГТС никак не повлияет на водный объект, так как спорное сооружение не имеет защитной функции для реки Черная.

В государственном водном реестре содержаться сведения о реке Черная, как о водном объекте, сведения о ГТС «дамба» для регулирования уровня воды на реке Черная в данном реестре не содержатся.

 Ни ответчиками, ни третьими лицами, в свою очередь, не предоставлено доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности.

Так же судом установлено, что в материалы дела предоставлены договоры, акты выполненных работ и копии платежных поручений, подтверждающие понесенные Истцом расходы на ремонт и обслуживание ГТС.

Согласно пояснениям Истца, отсутствие правоустанавливающего документа на спорное ГТС не позволяет Истцу в полной мере исполнять требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а признание права собственности позволит в дальнейшем провести преддекларационное обследование ГТС, получение необходимых разрешений и согласований, а также осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию или ликвидацию ГТС, организацию постоянного эксплуатационного контроля и текущего ремонта, создавать финансовые и материальные резервы для поддержания исправного состояния и безопасности ГТС.

Также согласно представленным материалам дела, Истец осуществляет открытое владение ГТС, Ответчиком письмом от 19.10.2021 № 17950/01-10-04-12/03/21 подтверждено, что ГТС «дамба» для регулирования уровня воды в реке Черная не относится к собственности города Севастополя.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания за истцом права собственности на гидротехническое сооружение – дамбу для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 91:01:010001:728 по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      решил:

 

Иск удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) право собственности на гидротехническое сооружение – дамбу для регулирования уровня воды на реке Чёрная, площадью 49,9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 91:01:010001:728 по адресу: 

<

...>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья        

А.С. Погребняк