АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2142/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой  Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

на решение от 27.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А51-12894/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 

к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» 

о взыскании 771 561 руб. 45 коп.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690950, 

<

...>; далее – учреждение,                                ФГАОУ ВО «ДВФУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 6960035, 

<

...> причал; далее – общество, АО «Далькомхолод») о взыскании 753 000 руб. долга, 18 561 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 03.08.2020, а также открытую неустойку с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных                     в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Далькомхолод» в пользу ФГАОУ ВО «ДВФУ» взыскан долг в размере 753 000 руб., 22 401,75 руб. неустойки, а также открытая неустойка.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Далькомхолод», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что получив акт о приемке выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, а фактически принял работы. При этом пояснил, что акт о приемке выполненных работ не подписан ввиду несоответствия качества проектной документации цели ее проектирования; со ссылкой на экспертное заключение, проведенное самостоятельно, настаивает, что проектная документация в связи с наличием нарушений при ее изготовлении, не может быть использована по целевому назначению. Также настаивает, что из-за недостатков, допущенных истцом при изготовлении проектной документации, остался необустроенным сброс ливневых стоков с оставшейся территории после демонтажа коллектора КНС-2. Обращает внимание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и в отсутствие судебной оценки всем доводам и доказательствам, представленных АО «Далькомхолод».               В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО «ДВФУ» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив             в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 между АО «Далькомхолод» (заказчик) и ФГАОУ ВО «ДВФУ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № Д-215-17, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательства по разработке проектной документации, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ составляют 90 рабочих дней с даты получения подрядчиком исходных данных. 

Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, равна 1 506 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

В силу пункта 3.2. оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - предоплата 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании полученного от подрядчика счета; - окончательный расчет производится по факту выполнения подрядчиком всех видов работ, указанных в Приложении № 1, с учетом раннее выплаченного авансового платежа, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1. сдача работ осуществляется подрядчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ, после передачи заказчику готовой документации (при отсутствии отклонений к ее объему и содержанию) в предусмотренном Техническим заданием формате и количестве экземпляров. 

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В случае не получения подрядчиком в указанный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, работы по договору считаются выполненными в полном объеме, предусмотренном указанным актом (пункт 4.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Указанные в акте недостатки устраняются и (или) дополнительные работы производятся за счет подрядчика. 

Подрядчик письмом от 26.02.2020 направил в адрес заказчика результат выполненных работ и акт об оказании услуг от 20.02.2020                      № ДФ001141, которые получены последним 02.03.2020.

Вместе с тем подписанный акт об оказании услуг от 20.02.2020                      № ДФ001141, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не поступил.

ФГАОУ ВО «ДВФУ», полагая, что обязательства по разработке проектной документации выполнены, направил в адрес общества досудебную претензию от 23.06.2020 № 16-24/242 с требованием об уплате долга в размере 753 000 руб.

Уклонение общества от оплаты выполненных учреждением работ в полном объеме послужило основанием для обращения ФГАОУ ВО «ДВФУ» в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей                              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, акт об оказании услуг от 20.02.2020                   № ДФ001141, приняв во внимание, что общество в срок, установленный пунктами 2.1.6 и 4.2 договора, акт выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от приемки результатов работ не направило, суды, признав односторонний акт от 20.02.2020 № ДФ001141 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения учреждением спорных работ, учитывая, что доказательств невозможности использования результата работ обществом не представлено, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, пришли к выводу о принятии ответчиком выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 753 000 руб. удовлетворили.

В рамках настоящего спора подрядчиком также заявлено требование               о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом денежных обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный учреждением, пришел к выводу, что расчет пени произведен без учета положений пунктов 3.2, 4.2 договора, предусматривающих срок на оплату (10 календарных дней с момента подписания акта) и приемку                      (10 рабочих дней с момента получения документации), в связи с чем произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей взысканию неустойку за период с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 22 401 руб. 75 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств обращения общества к учреждению с требованием об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом                   4.4 договора, равно как и доказательств письменного извещения подрядчика об обнаруженных недостатков, пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком условий договора о порядке фиксации и устранения недостатков и как следствие о несостоятельности доводов относительно качества выполненных работ.

Его же доводы о наличии претензий по качеству выполненных работ, о которых заказчик указывал суду первой инстанции в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком доказательств, подтверждающих факт обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков,                       не представлено. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы, ранее приведенные                  АО «Далькомхолод».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А51-12894/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                         Г.А. Камалиевой