Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4658/2017

г. Петрозаводск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   13 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Администрация Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»

об обязании устранить недостатки и взыскании 3 676 679 руб. 76 коп.

при участии представителей:

истца -  ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 1/3-13/184 (до перерыва);

ответчика, - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: г.Петрозаводск,  пр. Ленина, 2, (далее – истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»,  место нахождения: г.Петрозаводск, пр. Первомайский, 78А-8, (далее – ответчик, Общество, ООО «Автодорстрой») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0106300010513000193-0142294-01 от 12.09.2013, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Автодорстрой» на выполнение работ по ремонту участка улицы Пархоменко от улицы Чапаева до улицы Черняховского, безвозмездно устранить выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части; об обязании   ООО   «Автодорстрой»   передать   Администрации   Петрозаводского городского округа результат выполнения гарантийного ремонта улицы Пархоменко от улицы Чапаева до улицы Черняховского в Петрозаводском городском округе по акту приемки выполненных работ; о взыскании с ООО «Автодорстрой» договорной неустойки в размере 3 676 679,76 руб.

      Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия указанного контракта.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт наличия выявленных дефектов  асфальтобетонного покрытия, требования не признал, указав, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных Обществом работ, а возникли вследствие нормального износа, невыполнения работ по содержанию дорог, носят производственный характер.

В судебном заседании 11.10.2018    суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования администрации по результатам проведенной по делу экспертизы, согласно которым администрация просит:

1) обязать ООО «Автодорстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0106300010513000193-0142294-01 от 12.09.2013 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части, а именно:

 1.1. устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещины и выбоины площадью 77 кв.м. в асфальтобетонном покрытии на участке со стороны выезда на улицу Чапаева с улицы ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.2. устранить трещины и выбоины в асфальтобетонном покрытии площадью 1 кв.м. и 3 кв.м. в районе дома № 47 по ул. Чкалова в городе Петрозаводске;

1.3. устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 51 кв.м. на заезде к дому № 31 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске;

1.4. устранить выкрашивание, выбоины в асфальтобетонном покрытии площадью 76 кв.м. в районе съезда к дому № 31 по ул. ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.5 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия, выбоины в покрытии по шву площадью 12 кв.м. глубиной 5 см в районе дома № 31а по ул. ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.6 устранить трещину, выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 11,76 кв.м. на съезде между домами № 31 и № 33 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске;

1.7 устранить выкрашивание, выбоины, трещины в асфальтобетонном покрытии площадью 4 кв.м. глубиной 5 см. в районе дома № 33 по ул. ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.8 устранить выбоину в асфальтобетонном покрытии площадью 6 кв.м. в районе заезда между домами № 33 и № 35 по ул. ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.9 устранить трещину, выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 4,65 кв.м. в районе между домами № 26 и № 28 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске;

1.10 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия по шву сопряжения с покрытием  съезда в зоне стыка площадью 5,73 кв.м., выбоину в зоне стыка площадью 0,9 кв.м. по нечетной стороне на пересечении с улицей Парковой в городе Петрозаводске;

1.11 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 3 кв.м. в районе домов № 35 и № 37 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске;

1.12 устранить просадку люка смотрового колодца относительно асфальтобетонного покрытая на площади 4 кв.м. в районе дома № 24 по ул. ФИО4 в Петрозаводске;

2) обязать ООО «Автодорстрой» передать Администрации результат выполнения работ по гарантийному ремонту улицы ФИО4 от улицы Чапаева до улицы Черняховского в Петрозаводском городском округе  по акту приемки выполненных работ;

3) взыскать с ООО «Автодорстрой»  неустойку в сумме 3 676 679,76 руб.

В судебном заседании 30.11.2018 представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенном в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях; считает, что начисление неустойки исходя из цены контракта  при установлении экспертизой стоимости устранения недостатков в размере 185129 руб. приведет к неосновательному обогащению истца; начисление пени возможно только  с 03.04.2017 после получения ответчиком претензии на устранении недостатков  от 07.03.2017 №3.1.2-08-79-и; заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двойной ключевой ставки.

В судебном заседании перед прениями сторон объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.12.2018, которое было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороны по итогам открытого аукциона заключили муниципальный контракт №0106300010513000193-0142294-01 на выполнение работ по ремонту участка ул. ФИО4 от ул. Чапаева до ул. Черняховского в Петрозаводском городском округе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 19 631 144 руб. 26 коп.

14.08.2014  между Администрацией и ООО «Автодорстрой» был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 19 595 714,23 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ. Со своей стороны, Заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы без замечаний, осуществил их оплату в соответствии с разделом 6 муниципального контракта платежным поручением от 12.12.2014 № 424.

Пункт 4.1.1 контракта предусматривал наличие гарантийного срока по выполненным работам - 84 месяцев (7 лет) с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1.11. контракт, в течение гарантийного срока, определенного пунктом 4.1.1., подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты в течение 10 дней с момента выставления соответствующей претензии Заказчиком.

Пункт 4.1.11 муниципального контракта предусматривает, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. С момента завершения работ по устранению дефектов гарантийный срок на восстановленный элемент или часть конструкции устанавливается вновь в соответствии с контрактом и оформляется соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

В процессе эксплуатации автомобильной дороги Заказчиком работ были выявлены дефекты дорожного полотна.

Письмом № 3.1.2-08-81-и от 05.04.2016 Администрация поставила в известность ООО «Автодорстрой» о том, что комиссионное обследование асфальтобетонного покрытия ул. ФИО4 запланирован на 25 мая 2016 года и просила подрядчика направить своего представителя для участия в данном обследовании.

25.05.2016 специалистами Администрации с участием специалиста подведомственной заказчику МКУ «Служба заказчика», а также с участием представителя ООО «Автодорстрой» составлен акт проверки эксплуатационного состояния асфальтобетонного покрытия Петрозаводского городского округа, на которых выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия подрядной организацией ООО «Автодорстрой», которым выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия; зафиксирован срок устранения выявленных недостатков - 25.06.2016.  Акт подписан представителем ООО «Автодорстрой» с замечаниями, согласно которым выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащего содержания.

С целью проверки выполненных подрядчиком работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия Администрация письмом от 28.09.2016  № 3.1.2-08-310-и информировала подрядчика о проведении 30.09.2016 повторного осмотра асфальтобетонного покрытия улицы ФИО4 в городе Петрозаводске и просила направить своего представителя для принятия участия в комиссионном обследовании дороги. 

По результатам повторного осмотра указанной улицы с участием представителей Администрации, МКУ «Служба заказчика», ООО «Автодорстрой» установлено, что выявленные актом осмотра от 25.05.2016 года дефекты подрядчиком устранены не были. Указанный актосмотра от 30.09.2016 также подписан подрядчик с аналогичными  замечаниями.

Учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, ссылаясь на то, что Общество не приступило к работам по устранению недостатков, требования претензии от 24.04.2017 №3.1.2-08/39-и в добровольном порядке не исполнило, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, будучи надлежащим образом извещенным о выявленных недостатках уклонился от их устранения.

Материалами дела, в том числе актами обследования от 25.05.2016, от 30.09.2016, а также актом проверки от 25.05.2017 подтверждается наличие дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части, ремонтные работы которой выполнены в рамках муниципального контракта № 0106300010513000193-0142294-01 от 12.09.2013.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства  суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.08.2017 по ходатайству сторон назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет установления наличия дефектов и причин и характера их возникновения, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО3, инженер-строитель по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству истца ввиду наличия замечаний к экспертизе, проведенной экспертом ФИО3 без лабораторных исследований, учитывая, что ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный Центр мостов и Сооружений» в своем составе имеет аккредитованную испытательную лабораторию, а также, что эксперты указанной организации имеют профильное образование по специальности «Автомобильные дороги», назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный Центр мостов и Сооружений».

В экспертном заключении, выполненным экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный Центр мостов и Сооружений», установлено, что некачественное выполнение работ ООО «Автодорстрой» прослужило причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 266 кв.м.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный Центр мостов и Сооружений», суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, заключение содержит ясные и однозначные выводы. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в пределах гарантийного срока, суд считает требования Администрации заявленные в рамках настоящего дела с учетом их уточнения об обязании ответчика устранить недостатки асфальтобетонного покрытия и передать выполнение работы по устранению недостатков по акту приемки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие ненадлежащего содержания или по иным причинам, независящим от Общества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также данные обстоятельства опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы.

Истец также заявил требования о взыскании 3 676 679 руб. 76 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 26.06.2016 по 01.02.2017.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за просрочку устранения недостатков, согласно которому подрядчик выплачивает заказчику неустойку в  размере 0,1% за каждый день просрочки устранения недостатков от цены договора.

Факт нарушения сроков устранения недостатков по контракту подтверждается материалам дела. 

Учитывая, что актом обследования от 25.05.2016 установлен срок устранения нарушений до 25.06.2016, судом отклоняются доводы ответчика о неверном определении администрацией периода просрочки.

Вместе с тем, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что неустойка начислена истцом исходя из полной стоимости работ, предусмотренных договором. Учитывая, что результатами экспертизы по делу установлено, что стоимость выполнения ремонтных работ составляет 185 129 руб., суд приходит к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). 

В связи с изложенным, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично от стоимости работ по устранению выявленных недостатков, что по расчету суда составляет 40 913 руб. 51 коп. (185 129 руб. х 221 дней х 0,1% в день).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства. Исключительно факт превышения договорной ставки ключевой ставки Банка России основанием для снижения неустойки являться не может. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая, что целью проведения судебной экспертизы являлось устранение разногласий сторон спора относительно наличия дефектов и причин их возникновения для решения вопроса об обязании ответчика устранить недостатки, указанное требование полностью удовлетворено и решение в данной части принято в пользу истца, а также то, что заключение экспертизы получило оценку суда как доказательство, подтверждающее наличие оснований для удовлетворения требования истца об обязании выполнить работы и отклонения соответствующих доводов ответчика; при этом, требования истца удовлетворены частично в отношении иного требования о взыскании неустойки, суд относит судебные издержки, связанные с проведением экспертизы на ответчика в сумме  366 000 руб., а также в сумме 3405 руб. (по определению суда от 16.03.2018 за проезд эксперта для участия в судебном заседании), ранее перечисленной ответчиком на депозит суда.

Госпошлина, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0106300010513000193-0142294-01 от 12.09.2013, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Автодорстрой» на выполнение работ по ремонту участка улицы ФИО4 от улицы Чапаева до улицы Черняховского в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части, а именно:

1.1. устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещины и выбоины площадью 77 кв.м. в асфальтобетонном покрытии на участке со стороны выезда на улицу Чапаева с улицы ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.2. устранить трещины и выбоины в асфальтобетонном покрытии площадью 1 кв.м. и 3 кв.м. в районе дома № 47 по ул. Чкалова в городе Петрозаводске;

1.3. устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 51 кв.м. на заезде к дому № 31 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске;

1.4. устранить выкрашивание, выбоины в асфальтобетонном покрытии площадью 76 кв.м. в районе съезда к дому № 31 по ул. ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.5 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия, выбоины в покрытии по шву площадью 12 кв.м. глубиной 5 см в районе дома № 31а по ул. ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.6 устранить трещину, выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 11,76 кв.м. на съезде между домами № 31 и № 33 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске;

1.7 устранить выкрашивание, выбоины, трещины в асфальтобетонном покрытии площадью 4 кв.м. глубиной 5 см. в районе дома № 33 по ул. ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.8 устранить выбоину в асфальтобетонном покрытии площадью 6 кв.м. в районе заезда между домами № 33 и № 35 по ул. ФИО4 в городе Петрозаводске;

1.9 устранить трещину, выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 4,65 кв.м. в районе между домами № 26 и № 28 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске;

1.10 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия по шву сопряжения с покрытием  съезда в зоне стыка площадью 5,73 кв.м., выбоину в зоне стыка площадью 0,9 кв.м. по нечетной стороне на пересечении с улицей Парковой в городе Петрозаводске;

1.11 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадью 3 кв.м. в районе домов № 35 и № 37 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске;

1.12 устранить просадку люка смотрового колодца относительно асфальтобетонного покрытая на площади 4 кв.м. в районе дома № 24 по ул. ФИО4 в Петрозаводске.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» передать Администрации Петрозаводского городского округа результат выполнения работ по гарантийному ремонту улицы ФИО4 от улицы Чапаева до улицы Черняховского в Петрозаводском городском округе  по акту приемки выполненных работ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 40 913 руб. 51 коп. и судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 366 000 руб. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 461 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.