ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2022

 

Дело № А40-222817/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 04.02.2022 № 207/5/Д/11

от третьего лица – ФИО1 дов. от 15.02.2022 № 141/1/1493ш

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства 

обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2022 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья «Водолей» 

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства 

обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников жилья «Водолей» (далее – ТСЖ «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 906 390 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени в размере 180 896 руб. 29 коп., расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 920 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. 

ТСЖ «Водолей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые определение и постановление изменить, снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем представлены: договоры поручения и возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019, от 15.06.2021, дополнительное соглашение от 05.03.2021,  платежные поручения № 352 от 28.11.2019, № 353 от 28.11.2019, № 76 от 02.04.2021, № 77 от 02.04.2021, № 191 от 24.09.2021, № 192 от 24.09.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, исходя из характера спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, времени нахождения дела в производстве судов двух инстанций, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, сложности спора, результата рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. 

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А40-222817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.В. Коваль

                                С.В. Нечаев