156/2023-314333(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130497/2023

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««УК «Лайф-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 года, 

по делу № А40-152463/23, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску Акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лайф-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МОСВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК  «Лайф-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 423 545 руб. 71 коп. задолженности за  период апрель-июнь 2022 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод в  городскую канализацию от 16.08.2012 № 2187, ссылаясь на ст.ст.11,12,309,310 Гражданского  кодекса РФ.  

Решением суда от 05.10.2023 года исковые требования удовлетворены полностью, с  ответчика в пользу истца взыскано 423545,71 руб. долга. Удовлетворяя иск, суд первой  инстанции сделал вывод, что оплату оказанных в спорный период услуг ответчик не  оплатил.  

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить,  принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, судом не был принят отзыв ответчика и не разрешен вопрос о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 11.07.2023 в  материалы дела им был направлен отзыв по делу, контррасчет и доказательства частичной  оплаты долга, а в расчете истца не учтен один из платежей – 20598 руб., списанных с  ответчика в пользу истца по исполнительному производству, по делу № А40-221473/22, что  стало переплатой.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова  сторон.  

 Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с  положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на  надлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 года между истцом АО «Мосводоканал»  и ООО «Управление эксплуатации зданий и сооружений»,правопреемником которого  является ответчик (абонент),был заключён договор № 2187 на отпуск воды и приём  сточных вод в городскую канализацию.  

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать  подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 договора) и приём от ответчика  сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и  услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора).  

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных  вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учёта,  установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору;  расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, установленным для  потребителей, отнесенных Правительством г. Москвы к соответствующей группе по  применению тарифов ( п.4.1. договора).  

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» в период апрель –  июнь 2022 произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём сточных вод и предъявило  к оплате счета: №№ 2187-4, 2187-5, 2187-6 на общую сумму 423545,71 руб., счета-фактуры и акты о сдаче - приемке услуг, в которых содержатся данные о показаниях  приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод,  применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.  

Поскольку абонент в установленный договором срок задолженность за оказанные  услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности за оказанные услуги.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по  правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно,  отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.779 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом; по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ ответчик за период апрель-июнь  2022 года услуги водоснабжению и водоотведению, предоставленные истцом по спорному  договору не оплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и  допустимости в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность на общую в сумму 423545,71 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен один из платежей,  списанных 23.06.2023 года по инкассовому поручению № 709737 во исполнение  исполнительного листа по другому арбитражному делу, как основание для отмены либо  изменения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное  ответчиком доказательство не обладает признаком относимости ( ст.67 АПК РФ), в графе  «назначение платежа» на сумму 20598 руб. отсутствуют сведения об оплате за спорный  период.  

Ссылка ответчика на наличие переплаты по исполнительному листу ФС 044251126,  наличие споров с ответчиком о правильности разноски платежей и переплат,  необходимости сверки расчетов по договору за спорный период, несостоятельна,  поскольку не опровергает утверждение истца о наличии задолженности в заявленном  размере. Контррасчет долга, представленный ответчиком с отзывом на иск, содержит  только суммы, даты и номера платежных поручений и в отсутствие сведений о назначении  платежа не позволяет апелляционному суду отнести их к спорному периоду.  

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст65 АПК РФ ответчик допустимые  доказательства оплаты спорной задолженности в суд не представил, следовательно, не  доказал обоснованность доводов жалобы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и  удовлетворению не подлежат.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-130497/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий  двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

 Судья М.С.Кораблева