1161/2019-60021(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7683/2016

17 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11640/2019) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 02 августа 2019 года по делу № А46-7683/2016 (судья В.Ю.  Распутина), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН  

<

***>) о признании незаконным бездействия финансового управляющего,  выразившегося в несвоевременном составлении описей имущества должника в  установленный законом срок, в несвоевременной передаче имущества должника на  хранение ответственному лицу, о признании незаконным действий финансового  управляющего, выразившихся в опубликовании неполной информации, в установлении  заниженной стоимости в части лотов № 1 и № 5, в части ввода в эксплуатацию и  регистрации права на жилой дом, об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

лично ФИО2, его представителя ФИО4 (по доверенности  б/н от 12.09.2018, сроком действия по 12.09.2021);  

лично финансового управляющего ФИО3, его представителя  ФИО5 (по доверенности б/н от 14.05.2019, сроком действия один год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» - представитель  ФИО6 (по доверенности б/н от 09.02.2019, сроком действия один год),  

установил:

решением арбитражного суда от 05.05.2017 ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до  27.10.2017), финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее –  финансовый управляющий).  

06.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тарана А.Б., просил  признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном составлении акта  описи и оценки имущества, а также бездействие, выразившееся в неоткрытии  специального банковского счета и неопубликовании информации об открытии  специального банковского счета.  

18.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тарана А.Б., просил  признать незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся в  установлении заниженной стоимости имущества (лот № 1 и лот № 5), опубликовании  неполной информации в части лотов № 1 и № 5, а также отстранить финансового  управляющего Тарана А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей  финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Протокольным определением от 21.02.2019 жалобы объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно уточнял  заявленные требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом:  

 - признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся  в несвоевременном составлении описей имущества должника в установленный законом  срок,  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в  несвоевременной передаче имущества должника на хранение ответственному лицу,  

- признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в  опубликовании неполной информации в части лотов № 1 и № 5,  

- признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в  установлении заниженной стоимости имущества (лот № 1 и лот № 5),  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в  части ввода в эксплуатацию и регистрации права на жилой дом, расположенный на  земельном участке с кад.номером 55:20:232801:544,  

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от  исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46- 7683/2016 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить  заявленные суду первой инстанции требования.  

Доводы жалобы изложены и исследованы ниже по тексту судебного акта.  

К апелляционной жалобе приложена копия постановления о назначении  строительно-технической экспертизы от 22.07.2019.  

В отзыве от 27.09.2019, пояснениях № 1 от 01.10.2019, пояснениях № 2 от  02.10.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

К пояснениям № 1 приложены: копия определения Арбитражного суда Омской  области от 16.06.2016 А46-30497/2012; копия определения Арбитражного суда Омской  области от 26.02.2016 по делу А46-30497/2012.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 ФИО2  представил фотографии для обозрения, заявил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств.  

Представитель ООО «Полимакс-Риэлт» возражал против удовлетворения  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего Тарана А.Б. просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Полимакс- Риэлт» просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.10.2019 для  дополнительного ознакомления с материалами дела с учетом пояснении сторон и  разрешения ходатайства Ивашкина С.Е. о приобщении доказательств.  

08.10.2019 ФИО2 представлен отзыв на пояснения финансового  управляющего имуществом должника.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.10.2019 с целью  предоставления возможности дачи финансовым управляющим письменных пояснений  об обстоятельствах и причинах формирования определенным образом лотов № 1 и № 5;  о мероприятиях (с указанием времени) по обследованию домов № 123 и № 240 на  предмет установления их состояния для целей оценки, нахождения в них имущества  должника, обстоятельствах инвентаризации и реализации этого имущества, причинах  соответствующих обстоятельств; для оформления должником письменного ходатайства  о приобщении дополнительных доказательств.  

09.10.2019 финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения  с приложением (перечень изложен в пояснениях).  

10.10.2019 должником представлен отзыв на дополнительные пояснения с  приложением (перечень изложен в отзыве).  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.10.2019, представители  поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Судом апелляционной инстанции для полного установления фактических  обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к  материалам дела представленные сторонами дополнительные документы (часть 2 статьи  268 АПК РФ).  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не  установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  

нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

1. Относительно признания незаконным действия финансового управляющего,  выразившегося в опубликовании неполной информации в части лотов № 1 и № 5,  признания незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в  установлении заниженной стоимости имущества (лот № 1 и лот № 5).  

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что: 

- финансовый управляющий при оценке вышеуказанного имущества должника  (Лот № 1 и Лот № 5) обладал информацией о том, что два жилых дома, расположенных  на земельных участках № 123 и 240, являются дорогостоящим имуществом, однако  принял решение об оценке имущества по явно заниженной стоимости, не  соответствующей рынку недвижимости в Омской области; при этом управляющим не  представлены данные об объектах-аналогах, которые были приняты им во внимание  при оценке имущества;  

- финансовый управляющий обладал возможностью самостоятельно запросить  техническую документацию на недвижимое имущество должника;  

- в Октябрьском районном суде г. Омска при рассмотрении спора о разделе  имущества между супругами ФИО7 и ФИО2 в части дома № 240  (Лот № 5), представителю финансового управляющего и суду предоставлялся отчет  оценки дома № 240, рыночная стоимость определена в 9 010 000 руб. Таким образом,  финансовый управляющий знал о приблизительной стоимости этого имущества;  

- ФИО2 в доказательство занижения стоимости реализованного  имущества представлены отчеты об оценке № 879/2-2018 от 11.12.2018 и № 879/1-2018  от 11.12.2018, подготовленные ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА»,  согласно которым стоимость жилого дома и земельного участка № 123 (лот 1)  составляет - 9 350 000 руб., стоимость жилого дома и земельного участка № 240 (лот 5) -  8 920 000 руб.;  

- представленный финансовым управляющим технический отчет по результатам  визуального обследования жилых домов № 240 и № 123 № 06-2019-ТО от 09.04.2019 не  является допустимым доказательством, так как не опровергает стоимость лотов № 1 и №  5, определенную в отчетах об оценке № 879/2-2018 от 11.12.2018 и № 879/1-2018 от  11.12.2018;  

- лоты сформированы управляющим неинформативно, так как не указаны  характеристики, позволяющие потенциальному покупателю идентифицировать дома  как жилые, в связи с чем потенциальный круг покупателей был снижен; кроме того, не  указана информация о том, что реализуются кирпичные дома, расположенные на землях  поселений; дом не введен в эксплуатацию, но по факту построен, обжит, имеется сауна  и благоустройства.  

При рассмотрении этих доводов жалобы апелляционный суд принял во  внимание следующее.  

В целях проведения торгов по реализации имущества ФИО2  финансовым управляющим подготовлен акт описи имущества.  

Указанный акт опубликован в ЕФРСБ . 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения.  

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника по общему  правилу отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к  компетенции финансового управляющего должника, вместе с тем, проведенная оценка  может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о  банкротстве гражданина.  

Согласно опубликованному в ЕФРСБ решению об оценке имущества ФИО2 от 07.12.2017, подготовленному финансовым управляющим Тараном А.Б.,:  

- земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадь 1000 кв.м.,  расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад» № 123, с  расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оценены в размере  в 900 000,00 руб. (далее – лот № 1);  

- земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:240, площадь 1000 кв.м.,  расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», участок  № 240,  с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3  кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», участок №  240 - оценены в размере - 900 000 руб. (далее - лот № 5).  

Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, лицами,  участвующими в деле, в том числе, должником, не оспаривалась (должником не  ставился вопрос о привлечении независимого оценщика), соответствующие разногласия  на разрешение суда не выносились (в частности несогласие с определенной  управляющим стоимостью имущества по мотивам занижения).  

Представленные должником в материалы дела отчеты об оценке № 879/2-2018 от  11.12.2018 и № 879/1-2018 от 11.12.2018 не подтверждают факт занижения цены  реализованного имущества.  

Торги по реализации имущества проведены, торги являются объективным  способом выявления действительной рыночной стоимости имущества, способом  заключения сделки купли-продажи.  

Торги и заключенные по их итогам сделки в отношении лотов №№ 1 и 5  недействительными не признаны.  

Не основаны на доказательствах доводы ФИО2 о том, что при  рассмотрении Омским областным судом спора о разделе общего имущества супругов  И-ных (части дома № 240) со стороны И-ных суду был представлен отчет  оценки дома № 240, стоимость которого составляла 9 000 010 руб. (не представлены  фотоснимки листов гражданского дела, копии, снятые с дела и т.д.). Означенный  судебный акт не содержит упоминания о подобном отчете.  

Утверждение финансового управляющего о непредоставлении отчета в  материалы гражданского дела по спору о разделе общего имущества супругов  И-ных не опровергнуто.  

Финансовый управляющий должника 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции,  предложенной финансовым управляющим ФИО3  

Определение суда от 26.06.2018 об утверждении порядка продаж, сторонами, в  том числе, должником, не обжаловалось.  

Таким образом, должником не выносились на рассмотрение суда разногласия по  Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в  частности, относительно описания лотов и их начальной продажной цены.  

Торги были организованы и проведены в соответствии с утверждённым судом  Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества.  

04.07.2018 финансовый управляющий разместил на сайте ЕФРСБ публикацию №  2836783 о проведении торгов по реализации имущества ФИО2  

Победителем торгов по лоту 1 (код лота РАД-140953) признан ФИО8 с ценой предложения 1 035 000,00 руб.; победителем торгов по  лоту 5 (код лота - РАД-140957) признан ФИО8 (ИНН  

<

***>, 

<

...>) с ценой предложения 900 000,00 руб.  

24.08.2018 с ФИО8 заключены договоры  купли-продажи.  

Таким образом, продажа имущества произведена финансовым управляющим в  соответствии с утвержденным судом по настоящему делу положением о порядке  продажи имущества должника (определение от 26.06.2018). Данный судебный акт не  отменен, вступил в законную силу. По результатам торгов заключены договоры купли- продажи имущества, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.  

Отклоняя доводы жалобы относительно занижения стоимости реализованного  имущества, о нарушении порядка проведения торгов, в том числе о неправильном  формировании лотов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующие обстоятельства.  

ФИО2 состоит в браке с ФИО7, оснований полагать наличие  разногласий между супругами в части распоряжения общим имуществом, а также  позиции в деле о банкротстве должника, материалы дела не дают.  

14.09.2018 ФИО7 (супруга должника) обратилась в  Арбитражный суд Омской области в настоячщем деле о банкротстве с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2:  

лота № 1 - земельный участок, с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадь  1 000 кв.м., адрес: Омская область, Омский район, СТ «Сад» № 123, с расположенным  на нем объектом незавершенного строительства;  

лот № 5 - земельный участок с кадастровым номером 55:20:232801:240, площадь  1 000 кв.м., адрес: Омская область, Омский район, СТ «Сад», участок № 240, здание с  кадастровым номером 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м., адрес: Омская область,  Омский район, СТ «Сад» участок № 240, а также договоров купли-продажи  заключенных в результате этих торгов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 в  удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными торгов по  продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  отказано.  

В судебном заседании по рассмотрению спора участвовал ФИО2 и его  представитель.  

Отказывая в удовлетворении требований супруги должника, судом учтено  следующее.  

Так, ссылаясь на заниженную стоимость имущества, должник представил в  материалы дела распечатки с сайтов, размещенных в сети «Интернет», согласно  которым стоимость коттеджей от 200 кв.м. до 280 кв.м. составляет от 3 650 000 руб. до  13 500 кв.м.  

Суд первой инстанции установил, что представленные распечатки с интернет- сайтов о рыночной стоимости других объектов в отсутствие доказательств  идентичности носят ознакомительный характер и в качестве надлежащего  доказательства рыночной стоимости объектов в спорный период не могут быть  приняты. Кроме того, должником для сравнения предлагались объекты без учета их  характеристик и технического состояния.  

Кроме того, судом отклонен довод о том, что финансовым управляющим были  допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение (занижение) цены продажи, как имеющие  предположительный характер.  

Применительно к настоящему спору. 

В споре, инициированном супругой должника, о признании недействительными  торгов по продаже имущества судом дана правовая оценка доводам как ФИО7, так и самого должника (как следует из судебного акта) о занижении стоимости  лота № 1 и лота № 5, а также о нарушении порядка проведения торгов.  

Объявленные в апелляционной жалобе доводы о занижении стоимости лотов, о  нарушении порядка проведения торгов, получившие оценку в рамках специального  

обособленного спора по оспариванию торгов, не позволяют суду апелляционной  инстанции констатировать занижение стоимости реализованного имущества,  нарушение порядка проведения торгов.  

Фактически, в данном случае такие доводы направлены на преодоление  должником правил о преюдициальном значении и обязательной силе вступивших в  законную силу судебных актов , предусмотренные ст. ст. 65 и 16 АПК РФ, вне  установленного процессуального порядка пересмотра судебных актов.  

До завершения торгов должник не представлял разногласий по поводу решения  финансового управляющего об оценке стоимости имущества, представленного им  порядка продажи имущества (вопросы формирования. Описания, начальной продажной  цены толов); не обжаловал определение суда от 26.06.2018 об утверждении положения  о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; не обжаловал  определения от 06.11.2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО7  о признании торгов недействительными. Указанный судебный акт не обжалован и  супругой должника.  

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должника на действия  (бездействия) в части занижения финансовым управляющим стоимости Лота № 1 и  Лота № 5, а также нарушения правил проведения торгов судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Такие выводы в результате рассмотрения жалобы в порядке ст.60 Закона о  банкротстве на действия финансового управляющего после проведения торгов по  продаже имущества должника и результатов судебного оспаривания торгов и сделок,  заключённых по итогам торгов с третьим лицом, сделаны быть не могут.  

2. Относительно требования о признании незаконным бездействия финансового  управляющего по ввода в эксплуатацию и регистрации права на жилой дом,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:232801:544,  признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в  несвоевременном составлении описей имущества должника в установленный законом  срок.  

Податель жалобы приводит следующие доводы: 

- финансовым управляющим неправомерно не введен в эксплуатацию жилой  дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:232801:544, в  котором имеются коммуникации; управляющий мог самостоятельно получить  необходимую для ввода в эксплуатацию документацию;  

- ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен по правилам,  действующим на момент завершения строительства объекта, то есть без правил об  ограничении этажности здания.  

Как отмечено ранее, должнику на праве собственности принадлежал земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство с кадастровым  номером 55:20:232801:544, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская  область, Омский район, СТ «Сад» № 123, с расположенным на нем объектом  незавершенным строительством.  

Согласно кадастровому паспорту объект, незавершенный строительством,  обладает следующими характеристиками: назначение: жилое, общая площадь: 359,2  кв.м., этажность: 4; подземная этажность: 1 (далее – объект).  

Финансовый управляющий, оспаривая доводы жалобы, пояснил, что проект и  разрешение на строительство спорного объекта отсутствуют, из общей площади объекта  жилая составляет лишь 117 кв.м., то есть менее 30%, более 70 % дома это технические и  вспомогательные помещения; имеется подвальное помещение, которое вследствие  нарушения СНИПов затапливается на высоту около 1,5 метров. Таким образом, можно  предположить отсутствие гидроизоляции фундамента, что ведет к разрушению  фундамента и дома. Постоянные перепады температур и замерзание привели к разрыву  фундаментов и гниению полов 1 этажа.  

Также управляющим указано, что объект недвижимости, расположенный на  участке № 123 имеет параметры, не соответствующие требованиям Градостроительного  кодекса Российской Федерации, а именно – в части требований о допустимой  этажности строений. По утверждению финансового управляющего , имеются грубые  нарушения законодательства в области индивидуального жилищного строительства,  градостроительных норм. Данный объект недвижимости не может быть введён в  эксплуатацию без проведения проектно-изыскательских работ, экспертизы проектной  документации, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Указывает на  нарушения пожарной безопасности, правил устройства инженерных сетей, полагает ,  что объект, расположенный на земельном участке № 123, можно отнести к постройке,  не отвечающей требованиям безопасности. Финансовый управляющий пояснил, что у  объекта имеются следующие препятствия для ввода в эксплуатацию:  

о системе энергоснабжения: отсутствие проектных и контрольно- измерительных  работ, актов границ балансовой принадлежности или разграничений,  предположительно было самовольное подключение (ввод электричества в дом  

выполнен с нарушением требований энергобезопасности, дома на протяжении 5 лет  был обесточен. Имеющаяся частично проводка не соответствует предъявляемым к ней  требованиям по сечению, по исполнению её прохождения, выполнена кустарным  образом, отсутствует надлежащая изоляция, правомерность использования и мощность  установить невозможно, учёта нет;  

о системе отопления: полностью отсутствует; 

о системе водоснабжения и канализации: водоснабжение из скважины,  проектные, разрешительные и исполнительные документы отсутствуют полностью,  система в нерабочем состоянии, необходимы установка насосов, системы очистки воды,  проведение проектно-изыскательских и санитарно-эпидемиологических исследований.  Система канализации в выгребную яму, установить объём и трассу не представляется  возможным, сливные стоки забетонированы раствором, необходим полный демонтаж;  

о системе вентиляции: полностью отсутствует; 

наблюдаются частичные признаки разрушения домостроения и его фундамента.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы финансового управляющего о  наличии препятствий для ввода объекта в эксплуатацию не опровергнутыми должником  с учетом следующего.  

Податель жалобы настаивает на том, что объект по существу является объектом  индивидуального жилищного строительства.  

В пункте 39 статьи 1 ГрК РФ указано, что под объектом индивидуального  жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством  надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое  состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных  для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в  таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты  недвижимости.  

Вместе с тем, спорный объект имеет один подземный этаж и четыре надземных,  что препятствует к отнесению объекта к числу объектов индивидуального жилищного  строительства.  

Таким образом, имеются основания полагать, что спорный объект обладает  признаками объекта капитального строительства.  

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор  осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная  документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.  

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки  такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в  отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей  не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество  которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и  помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с  выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или  реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Вместе с тем, объект имеет 4 этажа, что свидетельствует о необходимости  проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации; при этом документация в распоряжении управляющего отсутствует.  Обратного не доказано.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на  строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к  полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области  градостроительной деятельности.  

Не доказан факт получения ФИО2 разрешения на строительство  объекта, равно как и факт передачи разрешения на строительство финансовому  управляющему.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1  настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания  территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом  подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не  требуется), …, а также допустимость размещения объекта капитального строительства  

на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного  участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).  

Учитывая параметры объекта , расположенного на земельном участке № 123,  оснований для вывода об отсутствии необходимости получения разрешения на  строительство не установлено.  

Доказательств того, что ФИО2 получал его в установленном законом  порядке, доказательств того, что объект может быть введен в эксплуатацию только при  наличии кадастрового и технического паспортов, материалы дела не содержат.  

На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию  застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного  самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Порядок предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  предусмотрен статьей 55 ГрК РФ.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме  в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а  также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по  планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения  

на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии  с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1)  правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план  земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта  линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3)  разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального  строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального  ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие  построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом,  осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие  параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный  лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие  соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства техническим условиям и подписанные  представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии) и ряд иных.  

По правилам части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов,  указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального  строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка… 3)  несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в  

разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного,  реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и  ряд иных.  

Документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  должником финансовому управляющему не переданы, об ином материалы дела не  свидетельствуют.  

 Доводы должника о возможности для финансового управляющего ввода  многоэтажного объекта в эксплуатацию при наличии кадастрового и технических  паспортов отклоняются , как не соответствующие имеющимся сведениям о параметрах  объекта и применимым к вводу его в эксплуатацию нормативным требованиям ,  указанным выше.  

В отношении объекта в материалы дела представлен технический и кадастровый  паспорта, не имеющие правоустанавливающего характера государственной  регистрации права собственности на объект.  

По утверждению должника, объект был построен в 2002 году. 

Вместе с тем, ФИО2, начиная с 2002 года право собственности на  объект не зарегистрировано. Учитывая презумпцию разумного отношения должника к  своему имуществу, со всей очевидностью, это обстоятельство свидетельствует о  наличии для этого объективных препятствий, возможно, вследствие необходимости  разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не только по причинам  количества этажей.  

Фактически финансовым управляющим приведены доводы о наличии у объекта  признаков самовольной постройки, которые материалами настоящего обособленного  спора в достаточной степени не опровергнуты.  

По общему правилу пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки.  

 Приведенные выше обстоятельства безусловно влияют на условия реализации  земельного участка, на котором расположен такой объект.  

Доводы должника о пригодности для проживания объектов , расположенных на  земельных участках № 123 и № 240 необходимо рассматривать с учетом следующего:  

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы должника  единственного пригодного для проживания помещения (постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 № 08АП-14357/2017 по делу № А46- 7683/2016) должник утверждал, что единственным пригодным для проживания жилым  помещением является жилой дом по адресу: Псковская область, р-н Печорский, с/с СП  «Лавровская волость», д. Бобровник.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 дал суду  пояснения, из которых следует, что он не проживает в квартире по ул. Кирова, а  проживает в другом месте - в поселке Усть-Заостровка у знакомых.  

В рамках указанного спора должник ссылался на непригодность для проживания  строений, расположенных в Усть-Заостровке (объекты, расположенные на земельных  участках № 123 и № 240).  

 Отклоняются доводы ФИО2 о том, что спорный объект должен быть  введен в эксплуатацию по правилам, действовавшим на момент завершения  строительства здания (2002 год), то есть без учета этажности здания.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный  кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального  опубликования. Официальное опубликование Кодекса произошло 30.12.2004 в издании  «Российская газета», № 290.  

Право собственности на объект до ввода в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации не зарегистрировано должником, не зарегистрировано оно до  введения ограничений по высоте строений и этажности объектов ИЖС (п. 39 в ст. 1 ГрК  РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).  

Не доказаны возможность регистрации права собственности на объект на  участке № 123, отсутствие необходимости разрешения на его строительство и ввода в  эксплуатацию, наличие необходимых для этого документов, возможность их получения  финансовым управляющим.  

 При осуществлении государственной регистрации права собственности  применяются нормы права, действующие в этот момент. Иное нормами права не  обосновано.  

Если у ФИО2 имелись юридически значимые документы, позволяющие  осуществить регистрацию права собственности на объект, то в мае 2017 года (введена  

процедура реализации имущества) они должны были быть переданы финансовому  управляющего.  

Между тем, из пояснений финансового управляющего следует, что с 28.12.2016  по настоящее время должником не выполнено ни одно требование о предоставлении  информации о составе и стоимости имущества (в том числе документация).  

На основании исполнительного листа серии ФС № 012660110, выданного в  результате вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017  было возбуждено исполнительное производство № 63881/18/55003-ИП, должник  ФИО2 и его супруга ФИО7 доступ в объекты незавершенного  строительства предоставлять отказывались.  

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами:  

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № A46-7683/2016 от  07.04.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал ФИО2 предоставить для инвентаризации и осмотра финансовому управляющему  имущество; обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по  месту регистрации и проживания должника по адресу: 

<

...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № A46-7683/2016 от  21.07.2017 частично удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал  должника передать финансовому управляющему, в том числе: правоустанавливающие  документ на объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:232801:544 по адресу:  Омская область, Омский район, садоводческое товарищество «Сад» № 123, в том числе  кадастровой паспорт земельного участка; документы на объект недвижимости,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:232801:544 по  адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество «Сад» № 123, в  том числе: архитектурный проект дома, разрешение на строительство: кадастровый  паспорт на жилой дом, технические условия подключения к электро-, водоснабжению.  

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14289/2017 от  18.09.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ ( незаконное воспрепятствование  индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного  управляющего,.. включая уклонение или отказ от предоставления информации в  случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  

передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей…).  

На основании исполнительного листа серии ФС № 012660110, выданного на  основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 было  возбуждено исполнительное производство № 63881/18/55003-ИП.  

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № A46-7683/2016 от  19.04.2018, определением Арбитражного суда Омской области по делу № A46- 7683/2016 от 31.05.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд  обязал ФИО7, в том числе предоставить беспрепятственный доступ к объекту  недвижимости с кадастровым номером 55:20:232801:544 по адресу: Омская область,  Омский район, садоводческое товарищество «Сад» № 123 с объектом недвижимости  (жилой дом), расположенном на этом земельном участке; правоустанавливающие  документ на объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:232801:544 по адресу:  Омская область. Омский район, садоводческое товарищество «Сад» № 123, в том числе  кадастровый паспорт земельного участка; документы на объект недвижимости,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:232801:544 по  адресу: Омская область. Омский район, садоводческое товарищество «Сад» № 123, в  том числе: архитектурный проект дома, разрешение на строительство: кадастровый  паспорт на жилой дом, технические условия подключения к электро-водоснабжению.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение  определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 в размере 500 рублей за  каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в силу судебного акта по день  фактического исполнения.  

Доводы жалобы со ссылкой на то, что финансовый управляющий неактивно  требовал принудительного исполнения вышеозначенных судебных актов, подлежат  отклонению с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты об обязании должника передать финансовому управляющему  документацию, имущество, обеспечить доступ в жилое помещение для установления  

наличия имущества. подлежащего включению в конкурную массу, подлежат  исполнению должником и иными лицами (обязанными к исполнению судебным актом.  

 Должник несет самостоятельную обязанность передачи имущества и  документации, а равно исполнения судебных актов, обязывающих его к таким  действиям.  

Доступ финансового управляющего к имуществу должника посредством  применения силовых действий и проникновения в жилые помещения должника, в  отношении которых в разных обособленных спорах в рамках настоящего дела  должником приводились доводы о проживании в нем его и членов его семьи не  допустимы.  

 Спор о том, что является для должника единственным пригодным для  проживания помещением разрешен окончательно только 05.02.2019 года  (постановление апелляционного суда по настоящему делу об исключении из конкурсной  массы должника жилого дома и земельного участка в Псковской области).  

Должник не вправе свое противоречивое поведение (в частности, неисполнение  судебных актов, разные заявления о пригодности для проживания принадлежащих ему  помещений) ставить в вину финансовому управляющему.  

3. Кроме того, податель жалобы ссылается на несвоевременное составление  финансовый управляющим описей имущества должника в установленный законом срок;  просит также признать незаконным бездействие финансового управляющего,  выразившееся в несвоевременной передаче имущества должника на хранение  ответственному лицу.  

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым  управляющим была произведена публикация № 1886799, сообщено о проведении описи  имущества гражданина-должника и оценке имущества.  

Содержание описи указано в приложении к сообщению. 

Часть имущества должника была инвентаризирована 07.12.2017 в связи с  вступлением в силу решения Омского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-  1894/2017, которым признано совместно нажитым имущество супругов и выделена 1/2 в  следующем имуществе: автомобиль марки BMW120D, 2008 г.в., г/з О903ЕУ55, VIN  

<

***>; земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:240,  площадью 1000 +/-11кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район,  СНТ «Сад», участок № 240; здание, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадью  

360,3 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад»,  участок № 240.  

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлена  переписка с покупателем имущества ФИО8:  

- 21.11.2018 финансовым управляющим получено письмо вх. № 674/52 от  ФИО8. об обнаружении им при осмотре помещения, расположенного по  адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», № 123, движимого имущества,  

- 06.12.2019 финансовым управляющим подготовлено письмо исх. № 995/91 с  просьбой о предоставлении списка движимого имущества, расположенного по адресу:  Омская область, Омский район, СТ «Сад», № 123,  

- 11.01.2019 финансовым управляющим получено письмо вх. № 03/01,  содержащее список имущества, обнаруженного в помещении, расположенном на  земельном участке Омская область, Омский район, СТ «Сад», № 123, также содержащее  предложение организовать совместную опись имущества,  

- 18.01.2019 финансовым управляющим ФИО8 направлено письмо  исх. № 18/03 с предложением о проведении описи имущества в помещении 24 января  2019 г., - 18.01.2019 финансовым управляющим получено письмо вх. № 29/01,  содержащее сведения о подтверждении даты и времени доступа в помещение,  расположенное по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», № 123, 24.01.2019  г. в 10:00 часов,  

- 21.01.2019 финансовым управляющим получено письмо о переносе описи  имущества в связи с болезнью ФИО8, о дате и времени описи имущества  ФИО8. обязался сообщить после выздоровления,  

- 07.02.2019 финансовым управляющим ФИО3 получено уведомление вх.   № 110/06 о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: Омская  область, Омский район, СТ «Сад», № 123, 12.02.2019 г. в 14:00. 01.02.2019 была  произведена дополнительная опись движимого имущества должника ФИО2,  находящего в помещении, расположенном по адресу: Омская область, Омский район,  СТ «Сад», № 123, а также в здании, расположенном по адресу: Омская область, Омский  район, СТ «Сад», № 240.  

01.03.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ была размещена  дополнительная опись имущества должника, содержащая опись движимого имущества,  которое находилось в помещении, расположенном по адресу: Омская область, Омский  район, СТ «Сад», № 123.  

Опись имущества была составлена 27.02.2019. 

После составления дополнительной описи имущества должника, публикации  дополнительной описи движимого имущества на сайте ЕФРСБ 01.03.2019 г., 26.03.2019  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с  ходатайством о привлечении третьего лица в целях обеспечения сохранности  имущества.  

Таким образом, финансовый управляющий настаивает на том, что ранее  обращения к нему ФИО9 с информацией о наличии на территории  отчужденных помещений у управляющего отсутствовала возможность инвентаризации  движимого имущества должника, находящегося в приобретенных покупателем  помещениях, поскольку должник препятствовал управляющему в проникновении в  помещения.  

В обоснование жалобы ФИО2 указал: 

- с 22.06.2017 (дата составления описи имущества должника) финансовый  управляющий знал о том, что должник состоит в браке, соответственно, управляющий  мог сделать запрос в Росреестр и установить, что в браке приобретен участок с  кадастровым номером 240 (последние цифры), вместе с тем, только 05.12.2017  управляющим был составлен акт описи имущества должника и принято решение о его  оценке;  

- с даты введения процедуры реализации (05.05.2017) до даты составления описи  имущества должника (05.12.2017) прошло более семи месяцев, что превышает  трехмесячный срок для составления описи имущества;  

- вступление в силу решения о выделе доли супруги должника не может влиять  на составление описи имущества должника;  

- опись от 01.03.2019 содержит перечень имущества должника (кухня, шкафы,  диваны, столы, люстры) однако финансовый управляющий утверждает, что дом не  пригоден для проживания; с 26.10.2018 по 01.02.2019 у финансового управляющего не  было уважительных причин не составления описи имущества должника;  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 42, 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6  ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в  их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела.  

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей  инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-  должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества  гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать  финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте  его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения),  имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу  финансового управляющего.  

Многостороннее и добросовестное содействие должником-гражданином  финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества гражданина  необходимо для обеспечения ее эффективности, достижения целей соответствующей  процедуры в рамках дела о банкротстве должника.  

Непредоставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему  имущества, ключей, сведений о нем, банковских карт и необходимой для проведения  процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его  прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника- гражданина,  ограничивает, в том числе, возможность осуществления им мероприятий, направленных  на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества,  

оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им  обоснованных возражений на требования кредиторов должника.  

Применительно к рассматриваемому случаю: у должника имеется  самостоятельная обязанность по предоставлению финансовому управляющему описи  имущества для целей его дальнейшей инвентаризации, вместе с тем, вышеозначенные  судебные акты об истребовании у должника имущества и документации  свидетельствуют о воспрепятствовании ФИО2 в передаче управляющему  документации и имущества.  

До принятия 05.02.2019 судебного акта об исключении жилого дома,  находящегося в Псковской области, из конкурсной массы должника относительно того,  какое помещение является для ФИО2 помещением, в котором он проживает, и  где можно предположить нахождение, хранение движимого имущества должника  отсутствовала правовая определенность.  

Самостоятельное проникновение в жилище, самовольное вскрытие замков было  бы невозможно считать правомерным исполнением судебного акта об обязании  должника обеспечить доступ в помещения, поскольку именно должник являлся  должной стороной по актам об обязании предоставить доступ, и именно должник обязан  был предложить порядок обеспечения доступа. Проникновение управляющего в  помещения могло быть расценено как нарушение прав супруги должника ФИО7 на неприкосновенность жилища и неправомерный доступ к ее личному имуществу.  

Должником не доказана возможность обнаружения и описи движимого  имущества ранее и отложением этих действий именно по вине финансового  управляющего.  

В настоящее время в отношении имущества предпринимаются необходимые  действия к реализации,  

В чем именно состоит нарушение прав должника обоснования апелляционная  жалоба не содержит.  

Таким образом, оснований для признания незаконными действий по  несвоевременному составлению описи имущества, а, следовательно, несвоевременной  передаче имущества на хранение, судом не установлено  

Относительно того, что в описи не указаны объекты капитального строительства,  в том числе, расположенные на участке № 123 (кирпичный забор площадью 66,4 м2.  бетонный забор площадью 63,5 м2, ворота распашные металлические кованные  площадью 8,8 м2, баня деревянная рубленная на капитальном бетонном фундаменте  

площадью 21.4 м2, навес 6.3 м2, помещение скважины 6,5 м2, скважина 15 метров) и на  участке № 240: капитальные строения на железобетонном фундаменте, имеющие общие  стены и кровлю с жилым домом и зимний сад площадью 43.8 м2, баня площадью 108.8  м2, скважина - 0,5 м2, глубиной 21 м, ворота с калиткой металлические - 104 м2. забор  (профнастил по деревянным столбам) - 133,6 м.п.) суд соглашается с доводами  финансового управляющего о том, что указанные объекты являются частью  реализованного имущественного комплекса, право собственности на него перешло  новому собственнику вместе с правом собственности на недвижимое имущество.  

Описание лотов при выставлении их на торги произведено в соответствии со  свидетельствами о регистрации права собственности должника на земельные участки   № 123 № 240 и расположенный на последнем объект. Также указано о наличии на  земельном участке № 123 объекта незавершённого строительства.  

 ФИО2 не опровергает, что публикации о торгах совершены в  соответствии с установленным порядком, дополнительно размещались объявления в  садовом товариществе (в котором расположены объекты и участки № 123 и № 240).  

ФИО2 не указывает на наличие спроса со стороны потенциальных  покупателей, кому были созданы препятствия для участия в торгах.  

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет  прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта несоответствия  действий финансового управляющего законодательству о банкротстве, требованиям  разумности и добросовестности.  

Кроме того, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия)  арбитражного управляющего, в частности является нарушение прав и законных  интересов кредиторов, должника и иных лиц. Однако должником не указано, какие его  права и законные интересы нарушены в результате позднего составления описи  имущества должника.  

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2,  требование должника об отстранении финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2019 года по делу №  А46-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова