АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44662/2020

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, от истца – акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А53-44662/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 463 580 рублей, пени в размере 507 600 рублей 54 копеек, задолженность по оплате дополнительной арендной платы в размере 267 300 рублеей, штрафа в размере 324 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору от 17.09.2013 № D3/4 (в редакции дополнительных соглашений).

Общество обратилось к акционерному обществу со встречным исковым заявлением, в котором просило снизить базовую арендную плату по договору от 17.09.2013 № D3/4 на 50% за апрель, май и до 21.06.2020, установив плату в сумме 178 200 рублей, снизить дополнительную арендную плату по указанному договору на 50% за апрель, май и до 21.06.2020, установив плату в сумме 133 650 рублей.

Требования основаны на положениях статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Иск мотивирован наличием оснований для снижения арендной платы в связи с невозможностью осуществления обществом «Фрай Вилле» предпринимательской деятельности, относящегося к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, иск акционерного общества удовлетворен частично. С общества взыскано 463 580 рублей задолженности по оплате базовой арендной платы, 267 300 рублей задолженности по оплате дополнительной арендной платы, 253 800 рублей 27 копеек неустойки, 324 тыс. рублей штрафа, 23 282 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Суды установили, что между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 17.09.2013 № D3/4 аренды нежилого помещения общей площадью 57,2 кв. м на первом этаже строения литера «Х9», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32е, в здании торгового развлекательного комплекса «Мегацентр Горизонт». Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018) арендатор уплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату, которая включает в себя следующие элементы (платежи): базовую арендную плату, плату с оборота, дополнительную арендную плату, переменную арендную плату. Размер базовой арендной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 100 тыс. рублей за всю арендуемую площадь помещения в месяц, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке, установленной действующим законодательством. Ее размер с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 110 тыс. рублей за всю арендуемую площадь в месяц, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Размер базовой арендной платы с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 121 тыс. рублей в месяц, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Размер дополнительной арендной платы с 01.01.2109 по 31.12.2019 составляет 75 тыс. рублей, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством; ее размер с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 82 500 рублей, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством. С 01.01.221 по 31.12.2021 размер дополнительной арендной платы составляет 90 750 рублей, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством. По акту от 17.09.2013 помещение передано обществу (приложение № 6). Как указывает акционерное общество, арендатором не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей с апреля по июль 2020 года. С учетом сложившейся в спорный период эпидемиологической обстановки, арендодатель произвел расчет задолженности по договору от 17.09.2013 № D3/4, согласно которому долг по базовой арендной плате составил 463 580 рублей, пени 507 600 рублей 54 копейки. Долг по дополнительной арендной плате составил 267 300 рублей, штраф за нарушение отдельных условий договора – 324 тыс. рублей. При этом согласованную сторонами (предусмотренную договором) плату с оборота и переменную арендную плату акционерное общество с общества не взыскивает. Общество, возражая против взыскания и заявляя о снижении на 50% базовой арендной платы и дополнительной арендной платы за апрель, май и до 21.06.2020, указало, что его деятельность (ОКВЭД – 47.77.2) попадает в перечень наиболее пострадавших отраслей. Письмом от 05.06.2020 арендатор обращался к арендодателю с требованием о предоставлении отсрочки внесения арендных платежей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – постановление № 439) и о снижении арендных платежей за апрель, май, июнь 2020 года. Однако арендодатель не уменьшил арендную ставку по договору и не предоставил арендатору отсрочку по арендным платежам. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 307, 606, 607, 614 Гражданского кодекса, статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Учтены судами также разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2). Суды исходили из того, что вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения сторонами соглашения о размере такого уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору от 17.09.2013 № D3/4. При этом акционерное общество сообщало обществу о готовности снизить размер базовой арендной платы до 22 тыс. рублей в месяц (письмо от 14.04.2020), о возможности предоставления отсрочки уплаты арендных платежей (письмо от 22.05.2020), а также о готовности к отмене платежей по базовой и дополнительной арендным платам за период апрель – июнь 2020 года (письмо от 25.08.2020). Однако общество настаивало на освобождении его от уплаты базовой арендной платы за апрель и май 2020 года (письмо от 14.05.2020). Таким образом, стороны не пришли к соглашению о снижении размера арендной платы, либо согласования условий отсрочки уплаты платежей. При этом позиция общества об освобождении его от внесения арендной платы признана судами необоснованной. В рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона № 98-ФЗ, не предусматривающие освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению. Апелляционный суд также принял во внимание условия договора аренды (пункт 7.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018), согласно которым арендная плата за пользование нежилым помещения состоит из базовой арендной платы, платы с оборота, дополнительной арендной платы и переменной арендной платы. Акционерное общество при обращении с иском фактически снизило размер взыскиваемой с общества арендной платы предъявлением требований только в части взыскания с ответчика базовой арендной платы и дополнительной арендной платы. При этом сторонами в этот период также согласована обязанность арендатора по уплате переменной арендной платы и платы с оборота. Кроме того, из подготовленного акционерным обществом расчета требований следует, что за период июнь – август 2020 года размер базовой арендной платы, а за июнь 2020 года размер дополнительной арендной платы, также самостоятельно снижен арендодателем. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения арендной платы на основании норм статьи 19 Закона № 98-ФЗ. В этой связи судебные инстанции взыскали с общества в пользу акционерного общества 463 580 рублей долга по оплате базовой арендной платы и 267 300 рублей долга по оплате дополнительной арендной платы. С учетом заявления общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и наличия оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил требование акционерного общества о взыскании с общества пени, уменьшив ее размер до 253 800 рублей 27 копеек. Требование акционерного общества о взыскании штрафных санкций удовлетворено судом первой инстанции в размере, заявленном арендодателем. Отклоняя довод общества о необходимости снижения штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемый акционерным обществом штраф начислен за неисполнение арендатором положений пункта 3.28 договора, а не за просрочку внесения им арендных платежей.

Общество «Фрай Вилле» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества задолженности и неустойки являются необоснованными. В спорный период коммерческая деятельность в торговом комплексе была приостановлена, поскольку региональными властями был введен временный запрет на работу объектов розничной торговли. Общество направляло акционерному обществу уведомление об отсрочке арендных платежей. Такая отсрочка предоставляется, начиная с даты введения режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) на территории субъекта Российской Федерации, и до 01.10.2020. При этом задолженность подлежит оплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, а финансовые обязательства сторон сохраняются и после расторжения договора аренды (пункт 9.3 договора). Таким образом, общество имело право оплачивать арендные платежи за апрель – июнь 2020 года в размере 50% с 01.01.2021 по июнь 2021 года. При этом акционерное общество уклонялось от заключения с обществом дополнительного соглашения к договору о предоставлении отсрочки арендной платы. Отсрочка и снижение арендных платежей являются разными понятиями и не исключают друг друга (вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021). Судами установлено, что общество попадает в перечень отраслей, наиболее пострадавших от последствий пандемии. При этом при взыскании с общества в пользу акционерного общества договорной ответственности судебные инстанции не учли разъяснения, приведенные в Обзоре № 2 (ответ на вопрос 10). Суды мотивируют свои выводы тем, что арендодатель не взыскивает с арендатора все согласованные сторонами платежи за пользование имуществом. Однако плата с оборота как часть арендных платежей не могла быть уплачена в связи с запретом деятельности торгового комплекса. Предложение арендодателя использовать магазин в качестве точки выдачи интернет заказов поступило арендатору в июне 202 года (по окончании карантина). Кроме того, у общества есть самостоятельный интернет-магазин, продающий товары в режиме онлайн, что не позволяло сделать точку выдачи заказов. Не дана судами и оценка доводам общества о наличии причин несвоевременной передачи документов и отчетности (пункт 3.28 договора). Договор аренды расторгнут 16.01.2021. При этом арендатор привел причины (сокращение штата работников, перевод 30% сотрудников головного офиса в г. Москва на удаленную работу), из-за которых не была своевременное исполнена данная обязанность.   

Общество «ТК Горизонт» в отзыве (с учетом дополнения) указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, обоснованно указал на недобросовестность поведения арендатора, целью которого являлось уклонение от исполнения договорных обязательств. Ответчик на момент рассмотрения дела не представил подтверждения исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которой наступил и которую он, якобы, признавал, что нарушало законные права и интересы истца. На данный момент задолженность погашена на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области. Общество также не учитывает, что согласно пункту 3 постановления № 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется. Такой платеж в виде дополнительной арендной платы (то есть коммунальные платежи, расходы на содержание арендуемого имущества) включен в договор аренды, и также не оплачивается арендатором. Обществом также не представлено доказательств, что он относится к категории лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно ограничения его деятельности в период пандемии, принимая во внимание, в том числе, осуществление им электронной торговли через интернет-сайт. При этом ответчик требует снижения и без того уменьшенного истцом арендного платежа, вводя суд в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа. Акционерное общество требует внесения арендной платы лишь в виде фиксированных ставок, установленных договором от 17.09.2013 № D3/4. Кроме того, арендодатель предлагал возобновить арендатору коммерческую деятельность в помещении в формате «пункта выдачи заказов», на доставку, исходя из изменений, внесенных в нормативную правовую базу Ростовской области. Однако, исходя из переписки сторон, в частности письма от 17.06.2020, общество отказалось от возобновления коммерческой деятельности в помещении в предложенном формате, несмотря на то, что условия договора аренды (пункт 1.3) это не запрещали. При этом в арендуемом помещении продолжало находиться имущество общества, что исключало для арендодателя возможность его использования. Арендодатель многократно в своей переписке, а также при переговорах о заключении мирового соглашения, предлагал арендатору различные льготные условия аренды помещения, которые имели несущественную разницу с первоначальными предложениями самого арендатора. Акционерное общество также в переписке многократно указывало на право общества заключить дополнительное соглашение, предлагая последнему различные варианты уменьшения (рассрочек внесения) арендных платежей. Поэтому утверждения общества об уклонении акционерного общества от заключения дополнительного соглашения в отношении арендуемого нежилого помещения являются необоснованными. Ссылаясь на обстоятельства, исключающие применение штрафных санкций (пункт 3.28 договора), общество данные обстоятельства документально не подтвердило (статья 65 Кодекса). Арендатор не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а является дочерней компаний крупнейшей мировой сети по продаже ювелирных изделий (австрийского ювелирного дома), деятельность которой в 2019 и 2020 годах на территории Российской Федерации была прибыльной. Ответчик не соглашался на заключение дополнительного соглашения о снижении арендной платы на 46%, он отказался от 100% отмены арендных платежей за период повышенного готовности и отмены индексации платежей с 01.01.2021 при условии отзыва уведомления об отказе от договора аренды. В процессе разрешения спора в суде первой инстанции истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение на условиях снижения первоначальных требований почти на 60% (до суммы 575 тыс. рублей), однако арендатор отказался от принятия предложенных условий. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 Кодекса с использованием систем веб-конференции.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством систем вэб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель акционерного общества, присутствующий в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 17.09.2013 № D3/4 аренды нежилого помещения общей площадью 57,2 кв. м на первом этаже строения литера «Х9», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32е, в здании торгового развлекательного комплекса «Мегацентр Горизонт». Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018) арендатор уплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату, которая включает в себя следующие элементы (платежи): базовую арендную плату, плату с оборота, дополнительную арендную плату, переменную арендную плату. Размер базовой арендной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 100 тыс. рублей за всю арендуемую площадь помещения в месяц, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Ее размер с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 110 тыс. рублей за всю арендуемую площадь в месяц, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Размер базовой арендной платы с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 121 тыс. рублей в месяц, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Размер дополнительной арендной платы с 01.01.2109 по 31.12.2019 составляет 75 тыс. рублей, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством; ее размер с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 82 500 рублей, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством. С 01.01.221 по 31.12.2021 размер дополнительной арендной платы составляет 90 750 рублей, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством. 

По акту от 17.09.2013 помещение передано обществу (приложение № 6 к договору аренды). 

Как указывает акционерное общество, арендатором не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей с апреля по июль 2020 года. С учетом сложившейся в спорный период эпидемиологической обстановки, арендодатель произвел расчет задолженности по договору от 17.09.2013 № D3/4, согласно которому долг по базовой арендной плате составил 463 580 рублей, пени 507 600 рублей 54 копейки. Долг по дополнительной арендной плате составил 267 300 рублей, штраф за нарушение отдельных условий договора – 324 тыс. рублей. При этом согласованную сторонами (предусмотренную договором) плату с оборота и переменную арендную плату акционерное общество с общества не взыскивает. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества с первоначальным иском.

Общество, возражая против взыскания и заявляя о снижении на 50% базовой арендной платы и дополнительной арендной платы за апрель, май и до 21.06.2020, указало, что его деятельность (ОКВЭД – 47.77.2) попадает в перечень наиболее пострадавших отраслей. Письмом от 05.06.2020 арендатор обращался к арендодателю с требованием о предоставлении отсрочки внесения арендных платежей в соответствии с постановлением № 439 и о снижении арендных платежей за апрель, май, июнь 2020 года. Однако арендодатель не уменьшил арендную ставку по договору и не предоставил арендатору отсрочку по арендным платежам. В этой связи общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции приведенного Закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды (в реакции дополнительных соглашений), руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса, положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ, учитывая Обзор № 2, судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска акционерного общества и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлено, что акционерное общество неоднократно направляло обществу письма с различными вариантами урегулирования правоотношений в период введения ограничительных мер. Так письмом от 14.04.2020 арендодатель информировал арендатора о готовности снизить размер базовой арендной платы по договору до 22 тыс. рублей в месяц. В письме от 22.05.2020 акционерное общество предлагало обществу предоставить отсрочку уплаты арендных платежей, а в письме от 25.08.2020 сообщало о готовности к отмене платежей по базовой арендной плате и дополнительной арендой плате за период с апреля по июнь 2020 года. Однако общество настаивало на снижении размера базовой арендной платы за период апрель – май 2020 года до 0 рублей (письмо от 14.05.2020). Суды констатировали, что стороны не пришли к соглашению о размере снижения арендной платы, либо согласования условий отсрочки внесения платежей, признав при этом, что требование арендатора о полном освобождении от внесения арендных платежей не соответствует закону. Исходя фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения арендатора, направленного на уклонение от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, что исключает удовлетворение встречных требований. Поддерживая выводы суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционный суд принял также во внимание положения пункта 7.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018). Данными положениями общество уплачивает за пользование помещением арендную плату, включающую: базовую арендную плату, плату с оборота, дополнительную арендную плату и переменную арендную плату. При обращении с иском акционерным обществом фактически снижен размер взыскиваемой арендной платы, которым заявлены к обществу требования о взыскании только базовой и дополнительной арендной платы. Кроме того, из расчета, подготовленного арендодателем, следует, что за период с июня по август 2020 года размер базовой арендной платы и за июнь 2020 года размер дополнительной арендной платы также самостоятельно снижены арендодателем. Не установив достаточных правовых оснований для еще большего снижения арендной платы, судебные инстанции признали требования акционерного общества подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой с общества в пользу акционерного общества неустойки за просрочку внесения арендной платы вдвое уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса (до 253 800 рублей 27 копеек).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и частичного отказа, в этой связи, в удовлетворении первоначального иска акционерного общества, подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. По результатам исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, судебные инстанции признали, что акционерное общество вправе требовать взыскания части арендных платежей от общества, уклонявшегося от подписания дополнительного соглашения и от исполнения своих обязательств по договору аренды, в том числе, и за период после веденных ограничительных мер. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего уменьшения размера арендной платы в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда по существу спора, выводы которого (исходя из переписки сторон и их правовых позиций в суде первой инстанции) не свидетельствуют о явном нарушении баланса интересов сторон договора от 17.09.2013 № D3/4, действие которого прекратилось в январе 2021 года по инициативе арендатора.    

Доводы жалобы общества об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу акционерного общества штрафных санкций, предусмотренных договором аренды за несвоевременную передачу документов и отчетности (пункт 3.28), также проверялись судом апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонены. 

Суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций при разрешении спора (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.12.2021 № 791).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А53-44662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин 

                                                                                                                               И.В. Сидорова