﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32611/2018

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаева В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12558/2020) Администрации муниципального образования «Ропшинское сельское поселение» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-32611/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ИП Осокина М.Н.(правопреемник ООО «Бушевец-маш»)

к  Администрации муниципального образования «Ропшинское сельское поселение»

иное лицо: 

о признании недействительным решения, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Ропшинское сельское поселение» (далее –   Администрация) о признании недействительным решение ответчика от 29.12.32017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 и взыскании 410 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-32611/2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение изменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной и может быть уменьшена до 30 000 руб.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о поступлении в материалы дела ходатайства о процессуальной замене истца на ИП Осокина М.Н.    с обосновывающими данное ходатайство документами: договором цессии от 27.04.2020, заключенным между ООО «Бушевец-маш» и ИП Осокина М.Н.,  уведомление об уступке прав, адресованное Администрации,   от 29.04.2020.

Представители  ООО «Бушевец-маш» и ИП Осокина М.Н. поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, установив переход материального требования истца к ИП Осокина М.Н., руководствуясь ст. 48 АПК РФ, признает ходатайство подлежащим удовлетворению с произведением процессуальной замены истца на Предпринимателя.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос. При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило: копию договора оказания юридических услуг от 10.01.2018 № 10/01, заключенного между Обществом  и ИП Тарасенко Дмитрием Викторовичем, копию дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 10/01 к Договору, копию платежного поручения от 28.11.2018 № 303 на сумму 60 000 руб., копию акта приема-передачи оказанных услуг по Договору.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Администрация не обосновала необходимость и обоснованность применения иных расценок.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Администрации муниципального образования «Ропшинское сельское поселение» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «Бушевец-маш» на ИП Осокина М.Н.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 по делу №  А56-32611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова