АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А56-9345/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-9345/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк», адрес: 664019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 095 092 руб. 10 коп. задолженности в порядке регресса и 5475 руб. 46 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 23.03.2022 № 10352216 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Полярная звезда», адрес: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что уточненное требование Учреждения об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено в Банк 27.10.2022, то есть за пределами срока действия гарантии (12.10.2022), поэтому Банк на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан был отказать в удовлетворении означенного требования.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора, заключенного путем присоединения к правилам предоставления банковских гарантий Банка, Банк (гарант) обязался предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Общества (принципала) по заключенному с Учреждением (бенефициаром) контракту.

Банком выдана банковская гарантия от 23.03.2022 № 10352216 (далее – Гарантия) со сроком действия по 12.10.2022.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения Гарантии; такое возмещение производится в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии; размер вознаграждения составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии; вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм по регрессному требованию, уплаченных гарантом бенефициару.

В связи с нарушением Обществом принятых обязательств Учреждение 06.10.2022 направило Банку требование № 151-р об осуществлении выплаты по банковской гарантии (поступило в Банк 10.10.2022), а 27.10.2022 – дополнительное уточненное требование с приложением доказательств проведения платежа Учреждения Обществу (поступило в Банк 02.11.2022).

На основании поступивших от Учреждения документов Банк платежным поручением от 02.11.2022 № 1639562 выплатил бенефициару по Гарантии 1 095 092 руб. 10 коп. и затем направил в адрес Общества требование о возврате уплаченной по Гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

Ссылаясь на то, что означенное требование Обществом не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выплаты гарантом бенефициару денежных средств по Гарантии. В отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение принципалом гаранту денежных средств, выплаченных бенефициару, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 379 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы о предъявлении требования по Гарантии за пределами срока ее действия.

Как правильно указал апелляционный суд, требование о выплате по Гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно (направлено бенефициаром 06.10.2022, получено Банком 10.10.2022) и с соблюдением формальных требований для выплаты по Гарантии. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку требование о выплате по Гарантии было предъявлено Учреждением своевременно и Банком удовлетворено, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по Гарантии денежную сумму, а также уплатить предусмотренную пунктом 2.12 Договора сумму вознаграждения за платеж по Гарантии.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-9345/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов