АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1042/2013

19 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Городское управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2016,

принятое судьей Филипповым Б.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-1042/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

о взыскании с акционерного общества «Городское управление капитального 

строительства» судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ниди», общество с ограниченной 

ответственностью «Управляющая компания «Старко», общество с ограниченной 

ответственностью «Коммунальные технологии», общество с ограниченной 

ответственностью «Газпромраспределение»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о возмещении за счет акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС») 29 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы АО «ГУКС» на определение от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления правопредшественника АО «ГУКС» о разъяснении решения суда от 06.02.2015, а также 10 000 рублей транспортных расходов, связанных с наймом транспорта для проезда по маршруту Чебоксары – Владимир – Чебоксары. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ниди», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,             общество с ограниченной ответственностью «Газпромраспределение».

Суд определением от 27.10.2016 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с АО «ГУКС» в пользу  Предпринимателя 18 000 рублей судебных издержек;             отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО «ГУКС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению АО «ГУКС», постановление Первого                 арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 не является судебным актом, принятым в пользу Предпринимателя. Подробно доводы АО «ГУКС» изложены в кассационной                   жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело                рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об               исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования Предпринимателя: на МУП «ГУКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы в соответствии с определенным судом перечнем в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, 10.

МУП «ГУКС» 02.12.2015 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения           суда от 06.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Предприниматель (заказчик) и Логинов Николай Ильич (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2016 и 27.09.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: составить и подать в Первый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу МУП «ГУКС», поданную на определение суда от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении              решения от 06.02.2015; осуществить представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по данному делу.

Стоимость услуг составляет 29 000 рублей (пункт 4.1 договора).

На оборотной стороне договора имеется расписка Логинова Н.И. в получении            29 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.09.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 8000 (пункт 4.1 договора).

На договоре также имеется расписка Логинова Н.И. в получении согласованной суммы.

   Предприниматель и Федоров Д.Ю. заключили договор на оказание возмездных    услуг от 25.03.2016 согласно которому последний обязался предоставить транспортное средство: легковой автомобиль БУД, ГРН С 979 СР 21 RUS и самостоятельно осуществить на нем перевозку пассажиров (Предпринимателя и Логинова Н.И.) по маршруту город               Чебоксары, улица Шевченко, 10 – город Владимир, улица Березина, 4 – город Чебоксары, улица Шевченко, 10. Стоимость услуги  – 10 000 рублей. 

В подтверждение транспортных расходов на оборотной стороне договора имеется расписка Федорова Д.Ю. в получении от Предпринимателя денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Посчитав, что сумму понесенных судебных расходов должно возместить АО «ГУКС», Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –               Постановление Пленума ВС РФ № 1), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил заявленное требование и признал разумным взыскать с АО «ГУКС» в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 18 000 рублей.    

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской               Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли небольшую сложность рассмотренного вопроса, объем представленных письменных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2016 в размере 2000 рублей и транспортных расходов в размере 10 000 рублей.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  Арбитражный  суд  Волго-Вятского 

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2016 и                постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу                            № А79-1042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.       

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева