167/2024-11694(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-892/2024

г.Тверь

14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2,  ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тверь  Водоканал" (170008, 

<

...> Октября, 7, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Тверьспецавтохозяйство" (170041, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 31 324 524,52 руб. (с учетом уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (далее - ответчик) о взыскании  30 491 313,21 руб. по договору аренды от 10.06.2019 № 614, в том числе: 28  404 940,28 руб. - основного долга за период с июня по ноябрь 2023 года и 2  086 372,93 руб. - пени, начисленные за период с 21.06.2023 по 19.01.2024, с  последующим начислением и взысканием пеней, начиная с 20.01.2024 по  день фактической оплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании от 14.03.2024 года уточнил исковые  требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать задолженность по  договору аренды от 10.06.2019 № 614 в сумме 31 324 524,52 руб.: 28 404  940,28 руб. - сумму основного долга за период с июня по ноябрь 2023 года и  2 919 584,24 руб. - пени, начисленные за период с 21.06.2023 по 14.03.2024, с  последующим начислением договорной неустойки и взысканием пеней,  начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом утонений,  указал, что оплаты задолженности не производились, все доводы ответчика  аналогичны ранее заявленным и были оценены судами в рамках дел № А6612575/2023, А66-4142/2023.  

Ответчик иск не признал, указал, что оплат не производилось, возражал  по размеру начисленной истцом неустойки, указал, что спора по сумме  основного долга не имеет. Также отсутствуют возражения по  

арифметической части расчетов истца.  

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года истец (арендодатель)  и ответчик (арендатор) заключили договор аренды спецтехники без экипажа   № 614, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а  арендатор принял по актам приема-передачи за плату во временное владение  и пользование транспортные средства (специализированную технику) для  транспортирования твердых коммунальных отходов.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящем договору  составляет 4 899 226 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.  

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не  позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя.  

В нарушение условий договора ответчик исполнял обязанность по  внесению арендных платежей не в срок и не в полном объеме, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность за период с июня по ноябрь 2023 года в  размере 28 404 940,28 руб.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за  каждый день просрочки.  

В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендной  платы арендодатель начислил пени за период с 21.06.2023 по 19.01.2024 в  размере 2 086 372,93 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в  претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная  норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано  возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или правовыми актами.  

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды  регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  

по цене, установленной соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в  течение всего периода использования арендованного имущества и  прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт передачи в аренду ответчику имущества подтверждается  имеющими в материалах дела документами (актами приема-передачи).  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу  таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств  своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан  верным, ответчиком не опровергнут, доводов о недостоверности расчета  также не приведено.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора не  представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в  связи с чем, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с  ответчика в заявленном размере (28 404 940,28 руб. - сумму основного долга  за период с июня по ноябрь 2023 года).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

 Поскольку в п. 4.2 договора сторонами было предусмотрено начисление  пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый  день просрочки и факт нарушения ответчиком договорных обязательств  нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, то начисление пени  истцом за период с 21.06.2023 года по 14.03.2024 года обосновано по праву.  

Расчет пеней судом проверен, признан верным, он не противоречит  условиям спорного договора и начислен в период пользования ответчиком  имущества.  

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пеней,  основан на неверном толковании норм права и не принимается судом ввиду  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019   № 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом  исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному  обязательству – исходя из ставки, действующей на день вынесения решения  суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по  контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.  

В данном случае истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями  пункта 4.2 договора с применением ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации 16% годовых, действующей на дату расчета пеней и  на дату принятия решения суда. При этом при расчете пеней с учетом  частичной оплаты долга истец применил также ключевую ставку  Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых, действующую на  дату частичной оплаты (28.09.2023).  

Указанные выводы суда соответствуют правоприменительной  практике, в частности судебным актам, принятым в рамках дел № А6612575/2023, А66-4142/2023.  

Согласно пункту 65 постановления от 24.03.2016г. № 7 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  

производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с этим требование о взыскании договорной неустойки исходя из  положений пункта 4.2 договора за период с 15.03.2024 года по день  фактического погашения ответчиком долга также подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с  ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд не усматривает правовых  оснований для уменьшения размера пеней в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установленный  пунктом 4.2 договора размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от  суммы долга) соответствует тому, который обычно применяется в подобных  отношениях при определении договорной ответственности.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  оплат, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд также считает необходимым отметить, что погашение долга после  

вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного  акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт  исполнения исполнительного документа с учетом принудительно  взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.  Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено  судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства  при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Кроме  того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43  Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление  данных документов может являться основанием для прекращения  исполнительного производства. Следовательно, сам по себе факт частичной  либо полной оплаты задолженности после принятия судом настоящего акта  правового значения в данном случае не имеет.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Тверьспецавтохозяйство" (170041, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал"  (170008, 

<

...> Октября, 7, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору  аренды от 10.06.2019 № 614 в сумме 31 324 524,52 руб., в том числе:  

28 404 940,28 руб. основного долга за период с июня по ноябрь 2023 года и  2 919 584,24 руб. - договорной неустойки за период с 21.06.2023 по  14.03.2024, с последующим начислением пени, в размере 1/300 ключевой  ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки начиная с  15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 175 457 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Тверьспецавтохозяйство" (170041, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 4 166 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья И.С. Антонова