﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8260/20 

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

 

Дело № А47-287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Целинный мелькомбинат» (далее – общество «Целинный мелькомбинат», должник) Шатурма Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу по заявлению о привлечении Борникова Анатолия Витальевича, Новикова Анатолия Витальевича и Борникова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьего лица: финансового управляющего имуществом Борникова А.В. Кармановой Евгении Сергеевны, в рамках дела о признании общества «Целинный мелькомбинат» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 общество «Целинный мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лугового Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович.

Временный управляющий Луговой С.В. 20.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Борникова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 10 807 825 руб. 92 коп.

По ходатайству конкурсного управляющего судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новиков А.В., Борников С.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий имуществом Борникова А.В. Карманова Е.С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, в соответствии с которыми управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Целинный мелькомбинат» в размере 3 029 094 руб. 88 коп. Новикова А.В.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Борникова С.В., Борникова А.В.; приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Целинный мелькомбинат» Шатурма М.В. просит определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что запросы, направленные в адрес Борникова С.В., оставлены без ответа, что свидетельствует об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документации; конкурсному управляющему направлены только скан-образы документов, акт приема-передачи в отношении присланных документов в электронном формате не оформлялся; обращает внимание на то, что Борниковым С.В. не переданы документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, а также технические паспорта, протоколы общих собраний участников, приказы и распоряжения, изданные на 2014 год, договоры (соглашения, контракты), заключенные должником со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, бухгалтерские балансы, баланс предприятия на последнюю отчетную дату со всеми приложениями, отчеты о прибылях и убытках, имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам и другие документы, необходимые для формирования и пополнения конкурсной массы должника; в месте нахождения должника какая-либо документация не обнаружена; считает несостоятельными выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказано то, каким образом отсутствие документов затруднило проведение мероприятий в рамках конкурсного производства; отмечает, что конкурсным управляющим неоднократно предоставлялись в материалы дела пояснения по указанному вопросу. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения Новикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Целинный мелькомбинат» в связи с неисполнением обязанности им как руководителем должника по обращению в суд с заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 15.10.2014 (даты вступления в законную силу решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 14.08.2014); полагает, что с 15.10.2014  у должника увеличивалась кредиторская задолженность, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», кроме того, существовала угроза обращения взыскания на имущество должника, без которого невозможно было дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности; также указывает, что отражение в бухгалтерском балансе существенной стоимости активов не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о платежеспособности общества «Целинный мелькомбинат» в период осуществления полномочий генерального директора Новиковым А.В.; при этом рыночная стоимость всего обнаруженного конкурсным управляющим имущества должника согласно проведенной оценке составила 12 687 383 руб.  В отношении Борникова А.В. конкурсный управляющий указывает, что Борников А.В. являлся участником должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с марта 2008 года по январь 2011 года занимал должность генерального директора, занимал должность председателя совета директоров, являлся поручителем по кредитным обязательствам должника; обращает внимание на то, что погашение требований общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» со стороны ответчиков не производилось, что подтверждается выпиской по счету кредитора.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.01.2021 от Новикова А.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Целинный мелькомбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.06.2002 с присвоением ОГРН 1025602488427. 

Основным видом деятельности должника являлось производство муки из зерновых культур. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Целинный мелькомбинат». 

На момент возбуждения дела о банкротстве директором должника являлся Борников С.В. 

Определением суда от 04.12.2018 в отношении общества «Целинный мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луговой С.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 общество «Целинный мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лугового С.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шатурма М.В.

Определением суда от 14.08.2019 на руководителя общества «Целинный мелькомбинат» Борникова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности должника: бухгалтерскую и иную документацию должника, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость его активов составляла на 31.12.2017 - 109 666 000 руб., на 31.12.2016 - 111 177 000 руб.;   на 31.12.2015 - 112 700 000 руб. При этом к концу 2017 года произошло увеличение стоимости основных средств с 35 414 000 руб. до 70 604 000 руб. 

Согласно инвентаризационным описям в конкурсную массу должника включены здания (мельница, склад, лаборатория), земельный участок, оборудование (всего 228 позиций) балансовой стоимостью 33 890 000 руб. 

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 117 000 руб.

Ссылаясь на то, что Борниковым С.В. не исполнена обязанность по передаче документации, необходимой для пополнения конкурсной массы должника; Новиков А.В., являясь генеральным директором должника с    апреля 2014 года до ноября 2017 года, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом после того, как 14.08.2014 Адамовским районным судом Оренбургской области было принято решение о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам; Борников А.В. являлся генеральным директором должника с марта 2008 года по январь 2011 года; фактически руководители противодействовали процедуре конкурсного производства путем непередачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в         статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководствуясь положениями главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество балансовой стоимостью       33 890 000 руб. включено в конкурсную массу, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы в результате неисполнения Борниковым С.В.  определения суда о передаче управляющему документации должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении         Борникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве деяний, влекущих привлечение Новикова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, конкурсный управляющий указал на неисполнение Новиковым А.В. обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Целинный мелькомбинат» несостоятельным (банкротом), которая возникла не позднее 15.10.2014 (дата вступления в законную силу решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 14.08.2014).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2     и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации             от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу № 2-203/2014 солидарно с  общества «Целинный мелькомбинат», Трондина В.А., Борникова А.В., Новикова А.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано более 35 млн. руб. задолженности по кредитным договорам, обращено взыскания на залоговое имущество, принадлежащее обществу «Целинный мелькомбинат» (движимое имущество стоимостью более 11 млн. руб. и недвижимое имущество стоимостью более 25 млн. руб.).

Право требования этой задолженности впоследствии уступлено Банком обществу с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест». Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» в связи с наличием вышеуказанного долга по кредитным договорам. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности и учитывая, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» имелся спор относительно размера задолженности; кроме того, стоимость активов должника явно превышала размер неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр (менее 13 млн. руб.), суды заключили, что признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника в 2014 году не имелось; дело о банкротства должника возбуждено определением суда         от 23.01.2017 по заявлению кредитора от 17.01.2017. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что 08.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» предъявлено требование к должнику на сумму 25 млн. руб. и данное требование признано обоснованным и подлежащим учету за реестром на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (определение суда от 11.11.2020), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о субсидиарной ответственности разрешен судом в судебном заседании 17.07.2020.  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Борникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обоснованно указали на то, что конкретные обстоятельства нарушений со стороны Борникова А.В., которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим в заявлении не приводятся.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Целинный мелькомбинат» Шатурма Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский