ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6420/2016

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   ноября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   ноября    2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу №А12-6420/2016, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (443031, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евромост»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью   «ЕМ-Логистик Поволжье» (далее -  ООО «ЕМ-Логистик Поволжье»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

07 мая 2016  года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В Арбитражный суд Волгоградской  области   обратилось общество  с   ограниченной   ответственностью «Магистраль-С» (далее -  ООО  «Магистраль-С»)  с заявлением  о включении требований в размере 145 573 649, 88 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик Поволжье».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 16  сентября 2016 года  требование ООО  «Магистраль-С»  на сумму 145 163 649,88руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик Поволжье».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября  2016 года ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2017 года определение суда от 16 сентября 2016  года  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21  ноября 2016 года  по делу № А12-6420/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   15 августа   года   отказано  ООО   «Магистраль-С» во  включении   требования   в реестр   требований  кредиторов   ООО «ЕМ-Логистик Поволжье».

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «Магистраль-С»     обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба  ООО «Магистраль-С»   мотивирована    тем,  что  долг     по   договору     от 22 февраля   2013 года  №1    субаренды    недвижимого  имущества       на  сумму   6 170 000 руб.   подтверждён   материалами дела, поскольку  общая сумма задолженности по договору №1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22 февраля 2013 года и договору субаренды № 1 недвижимого имущества от 22 марта 2013 года составляет на дату введения в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» процедуры банкротства 13 610 000руб.. Кроме того,  указано,   что   при  заключении  дополнительных   соглашений   к договору    от   22 февраля   2013 года  №1 субаренды    автотранспорта     без   услуг    экипажа   злоупотребления   правом   допущено  не было.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 сентября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО «ЕМ-Логистик Поволжье»  перед   ООО Магистраль-С»  на    основании    договора    №1  субаренды    автотранспорта    без   услуг    экипажа     от 22  февраля   2013  года, договора    №1 субаренды   недвижимого    имущества   от 22 февраля  2013 года   на  оказание   транспортно-экспедиционных   услуг в части    оплаты   арендных платежей.  

Как    следует из  материалов дела, 22 марта 2013  года  ООО «Магистраль-С» (арендатор) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (субарендатор) заключили договор № 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа.

В соответствии с условиями договора ООО «Магистраль-С» передало ЗАО «ЕМ-Логистик» в субаренду транспортные средства в количестве 72 единиц (тягачи и прицепы к ним), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (приложение к договору).

Срок аренды транспорта стороны определили с 22 марта 2013  года по 20 февраля 2014  года  (п. 4.1 Договора). Дополнительным соглашением от 18 февраля 2014  года  это срок продлен до 31 декабря 2015 года.

Сумма арендной платы Сторонами договора установлена в размере 620 000 рублей в месяц, включая НДС 18 %.

В последующем, в 2015 году, согласно представленным дополнительным соглашениям к договору субаренды, размер арендной платы неоднократно менялся по соглашению сторон:

- дополнительное соглашение от 12 января 2015 года - 8 831 457,76 рублей

- дополнительное соглашение от 01 февраля 2015  года – 8 774 269,06 рублей

- дополнительное соглашение от 01 марта 2015  года – 10 039 617,06 рублей

- дополнительное соглашение от 01 апреля 2015  года – 12 980 000,00 рублей

- дополнительное соглашение от 01  июля 2015 года   – 16 720 000,00 рублей

- дополнительное соглашение от 01  октября 2015 года   – 15 900 000,00 рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что первоначальный согласованный арендодателем и арендатором размер арендных платежей в 2015 году по соглашению сторон был увеличен с 620 000 рублей до 16 720 000 рублей (примерно в 27 раз).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской   Федерации  к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса  Российской   Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса  Российской   Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, средний возраст транспорта, являющего предметом аренды, по состоянию на 2015 год составлял в среднем 15 лет (транспорт был выпущен в период с 1996 по 2006 годы). 

Следовательно  к моменту увеличения сторонами размера арендных платежей имущество имело значительный процент физического износа, что влекло за собой неизбежные вложения для поддержания его работоспособности (п. 2.2.2 Договора – субарендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт транспорта).

Эксплуатация такого парка с каждым годом, по вполне очевидным причинам, становится менее рентабельной.

Согласно  пункту  4 статьи   614  Гражданского кодекса   Российской  Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, размер арендных платежей стороны не только не уменьшили, но и увеличили в десятки раз по отношению к первоначальному размеру.

По состоянию на начало 2015 года, т.е. на начало периода резкого роста арендных платежей, у ЗАО «ЕМ-Логистик» просроченная кредиторская задолженность превышала 350 млн. рублей. Указанное подтверждено определениями, которые были приняты судом в рамках дела № А12-6420/2016 по итогам разрешения обоснованности требований других кредиторов ООО «ЕМ-Логистик Поволжье». Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию.

Положениями  пунктом 3  статьи   614  Гражданского   кодекса Российской    Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для  отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Срок арендных отношений был установлен до 31 декабря 2015 года  и условия договора не предусматривали возможность одностороннего увеличения арендных платежей. В связи с чем, должник имел право отказаться от заключения дополнительных соглашений с обременительными для него условиями и пользоваться арендуемым транспортом до конца срока аренды.

Следовательно,  заключение должником и ООО «Магистраль-С» дополнительных соглашений к договору аренды транспортных средств, предусматривающих экономически необоснованное многократное увеличение размера арендных платежей в течение одного года, при наличии просроченной кредиторской задолженности перед другими кредиторами указывает на злоупотребление гражданскими правами.

Кроме того, часть транспортных средств, являющихся предметом аренды, на дату заключения дополнительных соглашений к договору аренды транспортных средств находились в собственности у ООО «ЕМ-Логистик Поволжье».

Согласно   договору купли-продажи транспортных средств кп №1/15-06 от 15 июня 2015 года, по условиям которого ООО «Магистраль-С» передало в собственность ЗАО «ЕМ-Логистик» грузовые тягачи седельные:

Грузовой тягач седельный FREGHTLINER CENTURY CLASS 1FUYSSEB7YPF80364, 1999 года изготовления;

Грузовой тягач седельный FREGHTLINER FLC 1FU YNWEB0YLG93191, 2000 года изготовления;

Грузовой тягач седельный FREGHTLINER FLC 1FUYNWEB2YLG48785 1999 года изготовления;

Грузовой тягач седельный FREGHTLINER FLC 1FUYN WEB2YLG93189 1999 года изготовления;

Грузовой тягач седельный FREGHTLINER FLC 1FUYNWEB4YLG93193 2000 года изготовления;

Грузовой тягач седельный FREGHTLINER FLC 1FUYNWEB6YLG93194 2000 года изготовления;

Грузовой тягач седельный INTERNATIONAL TRUK9800 1HSRSAER2XH675303 1998 года изготовления.

Кроме того, ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств кп № 9/25-06 от 25 июня 2014  года.  Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю полуприцеп, а покупатель оплачивает его стоимость и принимает в собственность (пункт  1.1. договора). Так, согласно договору, кредитор передал в собственность должника полуприцеп KEL BERG, 2000 года выпуска стоимостью 295 800,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортных средств кп № 6/25-06 от 25 июня 2014  года. Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю полуприцеп, а покупатель оплачивает его стоимость и принимает в собственность (п. 1.1. договора). Так, согласно договору кредитор передал в собственность должника полуприцеп LAMBERET, 1996 года выпуска стоимостью 54 400,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортного средства кп № 5/25-06 от 25 июня 2014  года. Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю грузовой тягач, а покупатель оплачивает его стоимость и принимает в собственность (п. 1.1. договора). Так, согласно договору кредитор передал в собственность должника грузовой тягач: FREIGHTLINER 2000 года выпуска стоимостью 50 000,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортных средств кп № 13/08-3 от 13 августа 2014  года. Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю полуприцеп, а покупатель оплачивает его стоимость и принимает в собственность (п. 1.1. договора). Так, согласно договору кредитор передал в собственность должника полуприцеп LAMBERET, 1996 года выпуска стоимостью 532 147,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортных средств кп № 13/08-2 от 13 августа  2014  года. Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю полуприцеп, а покупатель оплачивает его стоимость и принимает в собственность (п. 1.1. договора). Так, согласно договору кредитор передал в собственность должника полуприцеп SCHMITZ SK024, 1997 года выпуска стоимостью 55 000,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортных средств кп № 10/25-06 от 25.06.2014 (далее по тексту - договор). Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю полуприцеп, а покупатель оплачивает его стоимость и принимает в собственность (п. 1.1. договора). Согласно договору кредитор передал в собственность должника полуприцеп WABASH ROADRAILER, 1996 года выпуска стоимостью 20 000,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортного средства кп № 1/25-06 от 25 июня 2014 года. Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю грузовой тягач, а покупатель оплачивает его стоимость и принимает в собственность (п. 1.1. договора). Согласно договору  кредитор передал в собственность должника грузовой тягач MAN 19.343 FLS SILENT, 1997 года выпуска стоимостью 666 400,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств кп № 03/10-1 от 13 августа  2014 года.  Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю полуприцеп, а покупатель оплачивает его стоимость и принимает в собственность (п. 1.1. договора). Так, согласно договору кредитор передал в собственность должника полуприцеп LAMBERET, 1996 года выпуска стоимостью 532 147,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств кп № 13/08-1 от 13 августа 2014 года.  Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю полуприцеп, а покупатель оплачивает его стоимость и

принимает в собственность (п. 1.1. договора). Так, согласно договору кредитор передал в собственность должника полуприцеп LAMBERET, 1996 года выпуска стоимостью 532 147,00 рублей, сумма по настоящему договору составила 532 147,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили Договор купли-продажи транспортного средства кп № 19/08-1 от 19 августа 2014  года. Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю полуприцеп, а покупатель оплачивает его стоимость и

принимает в собственность (п. 1.1. договора). Так, согласно договору кредитор передал в собственность должника полуприцеп KOEGEL SVKT 24 Р 10 v, 1998 года выпуска стоимостью 301 000,00 рублей, сумма по настоящему договору составила 301 000,00 рублей.

ООО «Магистраль-С» (продавец) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства кп № 4/22-04 от 22 апреля 2014 года. Условия данного договора предполагали, что продавец передает в собственность покупателю полуприцеп, а покупатель оплачивает его стоимость и принимает в собственность (п. 1.1. договора). Так, согласно договору кредитор передал в собственность должника полуприцеп TRAILOR SYY3CX 1997 года выпуска стоимостью 368 335 рублей.

Таким образом, часть транспортных средств, за аренду которых у должника, как указывает ООО «Магистраль-С», возникла задолженность, в 2014 году уже находились в собственности должника и никак не могли им арендоваться у ООО «Магистраль-С» в 2015 году согласно условиям договора субаренды. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование ООО «Магистраль-С» необоснованным, действия сторон противоречащими части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекс Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Действия ООО  «Магистраль-С»  и   ЗАО  «ЕМ-Логистик» по  заключению   дополнительных    соглашений   к   договору    от 22 февраля   2013 года №1  субаренды    автотранспорта    без  услуг  экипажа   направлены на искусственное создание кредиторской задолженности.

При этом, ООО «Магистраль-С»  до введения процедуры наблюдения в отношении должника не предъявляли требований об исполнении обязательств  по    оплате    арендной  платы.

Учитывая, что действительной целью сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение должника и кредитора, следовательно, имеются признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, дополнительные соглашения к договору субаренды, изменяющие размер арендных платежей, являются ничтожными сделками и не влекут для ее сторон правовых последствий.  

Таким образом,  размер    требований   ООО «Магистраль-С»  к ООО  «ЕМ-Логистик Поволжье»    без  учета    дополнительных    соглашений, увеличивающих    размер    арендных    платежей    составляет 7 440 000  руб.

Кроме того, задолженность ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» перед ООО «Магистраль-С» возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» договора субаренды № 1 недвижимого имущества от 22.03.2013.

Так, по условиям данного договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Волгоградская область, г Волжский, 

<

...>:-строение временной конторы общей площадью 156,2 кв. м., строение кузницы общей площадью 46,3 кв.м., строение проходной А/К-3 с пристройками общей площадью 102,6 кв.м, строение склада резины с пристройками общей площадью 467,9 кв.м, строение мастерской АРМ-2 с пристройками общей площадью 1091,6 кв.м, проходная общей площадью 20,2 кв.м., а субарендатор обязуется производить оплату за аренду в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.» (п. 1.1. договора).

Договором предусмотрено, что сумма арендной платы в размере 180 000 рублей (п. 3.1. договора). Оплата аренды производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет с момента получения акта и счет-фактуры (п. 3.2 договора). 

В  пункте  4.1. указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22 января 2014 года. В случае если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении настоящего договора до дня окончания договора, договор считается продленным на аналогичный срок и на аналогичных условиях.

Факт исполнения ООО «Магистраль-С» обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого ЗАО «ЕМ-Логистик» приняло недвижимое имущество.

Таким образом, за период действия договора кредитор оказал услуги по предоставлению недвижимого имущества должнику на общую сумму 6 170 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При обращении в суд с настоящими требованиями, ООО «Магистраль-С» указало на оплату ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» услуг лишь на 32 905 694руб., представив акт сверки расчетов за подписью руководителя, заверенный надлежащим образом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что общая сумма задолженности по договору №1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22 февраля 2013 года и договору субаренды № 1 недвижимого имущества от 22 марта 2013 года составляет на дату введения в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» процедуры банкротства 13 610 000руб., принимая во внимание частичную оплату в размере 32 905 694руб., то у ООО «ЕМ-Логистик Поволжье»  отсутствует задолженность перед ООО «Магистраль-С».

В  связи   с чем,   суд   первой инстанции   правомерно    отказал   в удовлетворении    требований   ООО «Магистраль-С»    о  включении    требований     в реестр   требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик Поволжье».

Суд    апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы  о   том, что    долг     по   договору     от 22 февраля   2013 года  №1    субаренды    недвижимого  имущества       на  сумму   6 170 000 руб.   подтверждён   материалами дела, поскольку  общая сумма задолженности по договору №1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22 февраля 2013 года и договору субаренды № 1 недвижимого имущества от 22 марта 2013 года составляет на дату введения в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» процедуры банкротства 13 610 000руб., принимая во внимание частичную оплату в размере 32 905 694 руб., то у ООО «ЕМ-Логистик Поволжье»  отсутствует задолженность перед ООО «Магистраль-С» как   по   договору  №1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22 февраля 2013 года и договору субаренды № 1 недвижимого имущества от 22 марта 2013 года.

Доводы   апелляционной    жалобы  об отсутствии   злоупотреблением   со  стороны   ООО  «Магистраль-С»   при  заключении    дополнительных   соглашений    к  договору    от   22  февраля  2013 года   №1   субаренды    автотранспортного    средства     противоречит   материалам   дела.

  Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 августа   2017 года по делу №А12-6420/2016  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                     М.А.   Акимова 

  И.А.  Макаров