АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4912/20 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-31415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (далее – общество «ПКФ «Титан», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А50-31415/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО3 (далее – ответчик) об участии его представителя в судебном заседании 16.02.2022 путем веб-конференции (онлайн-заседание). 

Вместе с тем заявитель ходатайства не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ею не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Поступивший в суд округа отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 общество «ПКФ «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2015, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе; ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника. По мнению кассатора, срок исковой давности начал течь с 08.07.2020, после того, как бывшим руководителем должника была в полной мере исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а именно текста оспариваемого договора, а также кассовой документации; ссылка апелляционного суда на то, что конкурсный управляющий с запросами не обращался ни к руководителю должника, ни к ФИО3 ничем не подтверждена, при этом указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции в рамках обособленного спора по истребованию документации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015  общество «ПКФ «Титан» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-40, 2012 года выпуска, VIN Z9Z21041ОС116489 по цене 140 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПКФ «Титан».

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (решением налогового органа от 16.03.2016 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения), ответчик об указанных признаках неплатежеспособности был осведомлен, учитывая, что являлся коммерческим директором предприятия согласно приказу от 01.10.2015, оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене (рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 177 200 руб., спорный автомобиль отчужден по цене 140 000 руб.). 

ФИО3 против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что имущество приобретено по рыночной стоимости, кроме того, заявил о применении исковой давности.

Бывший руководитель должника ФИО4 в отзыве указала, что автомобиль был приобретен обществом «ПКФ «Титан» 02.07.2015 по цене 155 000 руб., отчужден ответчику 20.10.2015 по цене 140 000 руб., денежные средства поступили на корпоративную карту директора и направлены на хозяйственные нужды; отметила также, что товарная накладная и счет-фактура, подтверждающие отчуждение автомобиля, переданы конкурсному управляющему по акту от 29.12.2018, затем 08.07.2020 конкурсному управляющему предоставлена копия договора. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отчуждение транспортного средства произведено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика; на момент совершения сделки стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Делая вывод о том, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения договора (08.07.2020), когда у конкурсного управляющего появилась возможность получить информацию о совершении сделки и установить наличие оснований для ее оспаривания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, в иске конкурсному управляющему отказал, при этом правомерно исходил из следующего. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае процедура наблюдения в отношении общества «ПКФ «Титан» не вводилась, решением арбитражного суда от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

С даты открытия конкурсного производства к конкурсному управляющему перешли полномочия руководителя должника и возникли предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В целях реализации соответствующих полномочий арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Истребование соответствующих сведений должно преследовать цель реального получения информации об имуществе должника и совершенных им сделках, в связи с чем соответствующие действия не могут быть совершены формально. 

Конкурсный управляющий ФИО1, возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, сослался на то, что текст договора купли-продажи от 20.10.2015 он получил только 08.07.2020 от бывшего руководителя должника, органы ГИБДД на соответствующий запрос конкурсного управляющего ответили об отсутствии у них данного документа.   

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2018 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по реестру переданы документы, относящиеся к оспариваемой сделке: товарная накладная от 20.10.2015 № 1246, счет-фактура от 20.10.2015 № 1258, отраженная в книге продаж. Из данных документов представляется возможным установить предмет продажи (автомобиль ВАЗ 21041-40), его цену (140 000 руб.), вторую сторону сделки (ФИО3), т.е. все ее существенные условия, в связи с чем препятствий для оспаривания сделки по заявленным основаниям причинения вреда конкурсной массе у конкурсного управляющего не имелось. 

Суд также правомерно отметил, что при неполучении сведений из ГИБДД конкурсный управляющий, при наличии у него необходимости ознакомиться с текстом договора (несмотря на передачу вышеуказанных документов) запрос о предоставлении такого договора в адрес ФИО3 не направил, равно как и не потребовал у него доказательств оплаты имущества, в том случае, если поступление денежных средств по сделке из переданных документов не усматривается. Таких действий конкурсный управляющий также не предпринял, с иском в суд обратился только 09.03.2021. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано спустя более двух лет с того момента, когда он должен был о ней узнать, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности для ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда бывшим руководителем должника были переданы договор купли-продажи и кассовая документация общества «ПКФ «Титан», подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что о совершении данной сделки конкурсный управляющий узнал еще 29.12.2018. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А50-31415/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                        Н.В. Шершон 

 

                                                                                                        О.Н. Пирская