ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5792/2016

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года по делу № А05-5792/2016 (судья                      Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственная жилищная инспекция Архангельской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072,                    

<

...>; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                       (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, город Архангельск) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание инспекции от 28.10.2015 № СЗ-02/10-06/11 и прекратить использование не по назначению жилого помещения квартиры № 17 дома № 14 (корпус 2) по                улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) и ФИО2 (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                 2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительно исполнения вступившего в силу решения суда первой инстанции в части возложения на предпринимателя обязанности исполнить предписание инспекции от 28.10.2015 № СЗ-02/10-06/11 и прекратить использование не по назначению спорного жилого помещения Арбитражным судом Архангельской области 22.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013858135.

На основании заявления инспекции и указанного исполнительного листа 05.12.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 146224/17/29026-ИП, вынес соответствующее постановление, в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 17.09.2018, в котором просит взыскать с предпринимателя в свою пользу судебную неустойку на основании пункта 1                                        статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определенную судом за неисполнение должником обязательства в натуре, а также взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета судебный штраф в размере, определенном судом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года по делу № А05-5792/2016 в удовлетворении заявления о взыскании судной неустойки и судебного штрафа отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из решение суда первой инстанции от 15 июня 2017 года следует, что инспекция обратилась в интересах ФИО2, исполнительный лист серии ФС № 013858135 выдан в ее интересах, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что она не может обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки и судебного штрафа, является необоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28 ноября 2018 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года по делу № А05-5792/2016 в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа возвращена на основании пункта 1 части 1                               статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, введенной в действие              с 01.06.2015,  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 30 Постановления № 7 правила пункта 1                                статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из абзаца 2 пункта 31 указанного Постановления следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона правом требовать присуждение судебной неустойки обладает только истец (взыскатель).

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что из решения суда первой инстанции от 15 июня 2017 года следует, что инспекция обратилась в интересах ФИО2, поэтому последняя вправе требовать взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Данный довод не принимается коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 определением суда первой инстанции от 18 мая 2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом предъявления самостоятельных требований к предпринимателю в рамках рассмотренного судом спора не воспользовалась. 

Доказательств того, что на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебной неустойки она обладает статусом взыскателя по исполнительному производству № 146224/17/29026-ИП, в деле не имеется.

Поскольку заявление подано ненадлежащим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о присуждении в ее пользу судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года по делу № А05-5792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина