АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2025 года                                                                 Дело № А53-40712/24

Резолютивная часть решения объявлена   «13» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «24» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАС-ФЛОРЕС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об оспаривании бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАС-ФЛОРЕС ГРУПП» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045757684; обязании возбудить исполнительное производство.

Суд привлек к участию  в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2, в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 дело № А53-42680/2023 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЛАС-ФЛОРЕС ГРУПП» взыскана задолженность в размере 75 695 рублей, проценты 1 397 рублей 76 копеек, судебные расходы 28 084 рубля.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 045757684, который 05.06.2024 направлен заявителем в Отделение судебных приставов по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В связи с тем, что на дату подачи настоящего заявления исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № 045757684 не возбуждено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из положений статей 12 и 13, 40, 45 Закона об исполнительном производстве следует, что указанный нормативный акт приравнивает индивидуальных предпринимателей к гражданам, а не юридическим лицам.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве указано, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 дело № А53-42680/2023 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЛАС-ФЛОРЕС ГРУПП» взыскана задолженность в размере 75 695 рублей, проценты 1 397 рублей 76 копеек, судебные расходы 28 084 рубля.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 045757684, который 05.06.2024 направлен заявителем в Отделение судебных приставов по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно представленным документам в ходе рассмотрения поступившего исполнительного листа ФС № 045757684 судебным приставом-исполнителем установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по РО в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство.

24.07.2024 исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 045757684, перенаправлен заказной почтовой корреспонденцией для рассмотрения в Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по РО, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия должностными лицами Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не подтвержден.

Требование к иному отделу судебных приставов заявителем не предъявлено, явка ни в одно судебное заседание не обеспечена.

Заявителем не представлено доводов и доказательств, каким образом оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону привело к нарушению каких-либо конкретных прав и обязанностей заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривается.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу  пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью,  отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   М. А. Малыгина

.