ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14952/2019

05 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2020) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетичекая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу № А70-14952/2019 (судья Крюкова Л.А.) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетичекая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сотрудничество» (ОГРН 1177232035595, ИНН 7203437134) о взыскании 365 921 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетичекая компания» – ФИО2 по доверенности № 98 от 10.02.2020;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сотрудничество» (далее – ООО «УК «Сотрудничество», компания, ответчик) о взыскании 365 921 руб. 88 коп., из которых: 358 753 руб. 74 коп. - сумма основного долга за поставленную в марте-апреле 2019 году тепловую энергию, 7 168 руб. 14 коп. - пени, начисленные за период с 16.05.2019 по 16.08.2019 в соответствии с законом за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в многоквартирном доме № 84 по ул. Советская, г. Тюмени от 17.01.2018, которым определена дата заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией – 01.02.2019, направлен в адрес истца в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) позднее десяти дней с даты его принятия, получен последним 12.03.2019;АО «УСТЭК» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ о переносе срока заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

ООО «УК «Сотрудничество» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «УСТЭК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тюмени.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 764/01-21 от 27.12.2017 истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени, согласно приложениям № 1, № 2, № 3, на период с 01.01.2018г. по 31.12.2020.

08.05.2019 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 24.04.2019 № Т-51203 (далее – договор, т. 1 л.д. 17, 96, 97), в приложении № 1 к которому объектами теплоснабжения указаны многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Орджоникидзе, 51, ул. Советская, 84, ул. Бабарынка, 20а/3 (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 24.05.2019 № 113 ответчик вернул истцу проект договора в связи с переходом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.02.2019 на прямые договоры, указав также, что право на заключение договора на 3-месячный срок ответчику собственниками многоквартирного дома, расположенного в г. Тюмени по адресу: ул. Советская, д. 84, не предоставлено (л.д. 35, 98).

Истец, как единая теплоснабжающая организация города Тюмени, в период с марта по апрель 2019 года осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 358 753 руб. 74 коп. в многоквартирный жилой дом № 84 по ул. Советская г. Тюмени.

Согласно общедоступной информации с электронного ресурса «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в спорный период с вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика.

Количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии отражены истцом в ведомостях отпуска, актах приема–передачи и выставленных к оплате счетах-фактурах (т.1 л.д. 37-42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с марта по апрель 2019 года в многоквартирный жилой дом № 84 по ул. Советская г. Тюмени, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.43-47) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в марте-апреле 2019 года в многоквартирный жилой дом № 84 по ул. Советской г. Тюмени, находящийся в управлении ответчика.

Учитывая, что услугами по подаче тепловой энергии и теплоносителя в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что внеочередными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Советская в г. Тюмени (17.01.2019) принято решение о смене управляющей компании, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Сотрудничество».

Указанное решение оформлено соответствующим протоколом от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 91-93).

Из Анкеты управляющей организации, размещенной на официальном сайте http://reformagkh.ru, из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, а также из представленного в материалы дела приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 22.02.2019 г. № 03-16-0312/2019 (т. 1 л.д. 94), усматривается, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к общему имуществу указанного многоквартирного дома с 01.03.2019.

В связи с изложенным, с 01.03.2019 ответчик, являясь управляющей организацией, выбранной в качестве способа управления, по общему правилу обязан предоставлять собственникам помещений данного многоквартирного дома коммунальные услуги, приобретая соответствующий коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации.

Между тем с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), а именно, часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Это согласуется с положениями пункта 8, подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В настоящем случае представлены доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенном с 16.12.2018 по 12.01.2019, собственниками помещений одновременно с принятием решения о смене управляющей компании принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с АО «УСТЭК», с 01.02.2019.

Указанное решение надлежаще оформлено, зафиксировано в представленном протоколе от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 92 оборот).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Такое письмо лицом, по инициативе которого созвано данное общее собрание, не направлялось АО «УСТЭК».

Вместе с тем, в адрес АО «УСТЭК» ответчиком направлено письмо от 11.03.2019 № 64, в котором сообщено о принятии собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с приложением копии вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 95).

Указанное письмо получено истцом 12.03.2019.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Направленный в адрес истца протокол собрания содержит дату, с которой прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными – 01.02.2019.

Вместе с тем, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно протоколу от 17.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, инициатором собрания указана ФИО3 - собственник квартиры № 38 указанного жилого дома.

В материалы дела истцом представлено письмо от 19.03.2019 № 2482, согласно которому истец сообщил ООО УК «Содружество» и ФИО3, что копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 84 по ул. Советская в г. Тюмени о переходе на прямые договоры поступила позднее десяти дней с даты принятия соответствующего решения, что является нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ, для организации надлежащего заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, АО «УСТЭК» считает дату, с которой собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией, дату поступления в адрес АО «УСТЭК» указанного протокола – 12.03.2019, при этом АО «УСТЭК» уведомило о намерении воспользоваться правом на перенос срока заключения договоров в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ (т1 л.д. 136-137).

Направление указанного письма в адрес ответчика и инициатора собрания - ФИО3 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2019 № 57 21.03.2019, получение 05.04.2019 - уведомлениями о вручении (т. 2 л.д. 16-19).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что прямые договоры между собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены с ресурсоснабжающей организацией – 01.03.2019, в то время как истец таким моментом считает 01.05.2019.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно определения момента заключения прямых договоров теплоснабжения.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ? установленный порядок определения даты заключения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией договора о предоставлении коммунального ресурса, предусматривает двусторонний механизм определения такой даты обеими сторонами.

Иными словами датой заключения договора на оказание коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией является либо дата, определенная в решении общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме, или дата определенная ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), суд первой инстанции исходил из того, что принятое собственниками помещений решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ООО «УК «Сотрудничество» по заключению договора теплоснабжения, а также по оплате поставленной с 01.03.2019 тепловой энергии.

Действительно, принимая во внимание положения статьи 157.2 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома влечет правовые последствия не только для самих собственников, но и для исполнителя коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Однако следует учитывать, что такие последствия возникают для ресурсоснабжающей организации не с момента принятия соответствующего решения.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Данное уведомление о принятии решения обусловлено тем, что указанные действия направлены на заключение договоров.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), акцептом - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая данные положения, можно констатировать, что принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, по сути, является офертой, которая подлежит направлению стороной договора (в данном случае определенным законом представителем всех собственников помещений многоквартирного дома – инициатором собрания) в адрес ресурсоснабжающей организации. 

Однако доказательств направления в порядке части 1 статьи 46 ЖК РФ в адрес истца соответствующего протокола в материалы дела не представлено, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, но, ссылаясь на наличие письма от компании с приложением протокола от 17.01.2019, считает, что надлежащее уведомление ресурсоснабжающей организации состоялось.

Между тем ответчик не учитывает, что он не является лицом, уполномоченным на выражение инициативы от имени собственников помещений многоквартирного дома по заключению прямых договоров, поскольку не является ни инициатором собрания, ни стороной договора (таковой заключается между каждым собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией).

Фактически приняв решение о заключении прямых договоров, собственники помещений спорного многоквартирного дома его не реализовали.

Более того, данное решение доведено до сведения общества с нарушением установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ срока, получено истцом только 12.03.2019, что фактически лишило возможности истца перейти на прямые договоры с 01.02.2019.

Соответственно считать, что в сложившихся обстоятельствах прямые договоры заключены с даты, указанной в протоколе от 17.01.2019 – 01.02.2019, как то определено пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, нельзя. Обратное будет не соответствовать совокупному толкованию норм, содержащихся в части 1 статьи 46, пункте 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, статьях 432-435 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договора.

Истец также указывает, что такая дата – 01.02.2019 не может быть принята в качестве перехода спорного многоквартирного дома на прямые договоры, поскольку общество воспользовалось своим правом на перенос срока заключения договора на три календарных месяца.

Оценивая  поведение сторон на предмет его соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества соответствуют принципу добросовестности.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, истец, получив решение о заключении собственниками помещений спорного многоквартирного дома прямых договоров от компании, признал наличие оснований для перехода на прямые договоры, указав, что будет считать датой, с которой собственники помещений  многоквартирного дома № 84 по ул. Советская приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией с даты поступления такого решения в адрес АО «УСТЭК» - 12.03.2019.

Указанное соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В этом же письме, адресованном компании и инициатору собрания, общество уведомило о намерении воспользоваться предоставленным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ правом на перенос срока заключения прямых договоров на три календарных месяца.

Оценив письмо от 19.03.2019 № 2482, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковое не свидетельствует о реализации истцом права на перенос срока заключения прямых договоров, так как письмо не направлено инициатору собрания, а также не содержит конкретную дату окончания отсрочки по заключению прямых договоров, тем самым, создавая правовую неопределенность; решение о переносе срока носит формальный характер, направлено на уклонение от заключения публичного договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а именно, материалами дела подтверждается факт направления и получения инициатором собрания письма общества от 19.03.2019 № 2482, принимая во внимание дату отправки – 21.03.2019, список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2019, уведомление о вручении за № 80082134359038, согласно которым в адрес ответчика и инициатора собрания направлено письмо «о заключении договора», такая же тематика «о заключении договора» обозначена на спорном письме, отсутствие возражений компании относительно того, что в данное почтовое отправление вложены иные документы.

При этом толкование самого письма от 19.03.2019 № 2482 позволяет констатировать, что истец воспользовался правом на перенос срока заключения прямых договоров на три календарных месяца, в период которых обязательства по предоставлению коммунального ресурса и его оплате сохраняются за ответчиком. Об этом свидетельствуют и последующее поведение общества, который квитанции на оплату собственникам помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Советская не выставлял, ответчику направил проект договора на теплоснабжение.

Такие действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом, учитывая, что заключение прямых договоров на поставку коммунального ресурса включает и организационные действия, в связи с чем, невозможно одномоментное прекращение заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора и переход на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома.

К тому же доказательств того, что компания с протоколом от 17.01.2019 направила обществу необходимые для заключения прямых договоров сведения или таковые имелись в распоряжении истца из других источников, ответчиком не представлено. 

Право на перенос срока заключения договоров в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предоставлено, в том числе, в связи с необходимостью подготовки к процессу начисления платы за потребляемый ресурс, получения информации, необходимой для заключения таких договоров и начисления платы.

Так, в силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность управляющей организации вменено при переходе на прямые договоры предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В силу действующей редакции пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

Соответственно, на АО «УСТЭК» не возложена обязанность по установлению количества собственников помещений; соответствующие данные должны быть переданы управляющей организацией. Реализация обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе по определению размера платы за коммунальную услугу, исходя из положений пункта 6 Правил № 354, предполагает обладание ресурсоснабжающей организацией данными, необходимыми для исполнения указанной обязанности.

Именно в этих целях истцом и реализовано право, предусмотренное пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, о чем свидетельствует содержание спорного письма, в котором компании предложено представить необходимую для заключения прямых договоров информацию.

Действительно, дата (в пределах трех месяцев), на которую АО «УСТЭК» решило перенести вступление в силу прямых договоров, в обозначенном письме не указана, однако следует отметить, что положения пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ и Правил № 354 в редакции, действующей в период спорных отношений, не предусматривали необходимость указания конкретной даты, до которой переносится заключение прямых договоров. К тому же обозначенное обстоятельство не внесло неопределенности в отношения сторон с учетом последующих действий сторон.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает обоснованным считать заключенными прямые договоры, содержащие условия о предоставлении коммунальных услуг, с 01.05.2019.

Такой вывод согласуется с фактическим волеизъявлением сторон настоящего спора, учитывая, что в письме 19.03.2019 № 2482 (т. 1 л.д. 136) АО «УСТЭК» сообщило ответчику о том, что считает датой, указанной в части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, именно дату получения протокола собрания, то есть 12.03.2019 и намерено воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 части 7статьи 157.2 ЖК РФ, отложив вопрос о заключении прямых договоров на три календарных месяца с сохранением ответчиком обязательств исполнителя коммунальных услуг до истечения срока переноса даты заключения прямых договоров.

Указанное не противоречит положениям статей 46 и 157.2 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что в спорный период ответчик сохранил статус исполнителя коммунальных услуг, переход на прямые договоры не состоялся, а потому компания является лицом обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2019 года.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной в обозначенный период тепловой энергии полностью либо частично, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 358 753 руб. 74 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкретных замечаний относительно расчета объема и стоимости коммунального ресурса ответчиком не приведено.

Отсутствие договора между сторонами не является препятствием для взыскания задолженности, поскольку, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, даже в отсутствие договора между сторонами настоящего дела их отношения связанные с теплоснабжением расцениваются как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, по обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период 16.05.2019 по 16.08.2019 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая формулировку пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, суд апелляционной инстанции принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения – 6,25% годовых.

По расчету истца пени за период с 16.05.2019 по 16.08.2019 составили 7 168 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования 7%.

Апелляционный суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом при расчете не учтено изменение ключевой ставки.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 400 руб. 43 коп., за период с 16.05.2019 по 16.08.2019 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Во взыскании пени в оставшейся части следует отказать.

С учетом вышеизложенного, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по делу является основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу № А70-14952/2019 и принятия по делу нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу № А70-14952/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сотрудничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) задолженность в размере 358 753 руб. 74 коп., неустойку в размере    6 400 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2019 № 5735.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева