ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5891/2017к1

г. Красноярск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» октября  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «24» октября  2017  года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей Бабенко  А.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного  кредитора Алексеева  Алексея  Ивановича – Федорущенко  С.Ю.-  представвителя по доверенности  от 25.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игошева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе во включении в реестр требований кредиторов  от 01 сентября 2017 года по делу №А33-5891/2017к1, принятое судьей Ерохиной О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН2466161335 , ОГРН1152468018120) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН2464104099, ОГРН1062464069733)  несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 28.03.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 24.04.2017.

30.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Назарова Андрея Валентиновича о признании должника банкротом, согласно которому заявитель просит ввести в отношении должника процедуры наблюдения, включить требование Назарова Андрея Валентиновича в реестр требований кредиторов должника в сумме 48360000 рублей, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 04.04.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 05.05.2017

04.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 05.05.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 05.06.2017

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН2466161335, ОГРН1152468018120) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 2464104099, ОГРН1062464069733) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определением суда от 09.06.2017 заявление Назарова Андрея Валентиновича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2017 в удовлетворении требования Назарова Андрея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН2464104099, ОГРН1062464069733) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Игошев Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  определением от 17.08.2017 г. по делу №А33-5891-4/2017 принято к рассмотрению требование Игошева Д.А. Требование основано на договоре поручительства, заключенному между Игошевым Д.А. и должником по делу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Назаровым А.В. и Андреевым Е.Н.  Игошев Д. А. и должник являются поручителями перед Назаровым А.В. за исполнение обязательств Андреева Е.Н. Игошев Д.А. как поручитель исполнил обязательства перед Назаровым А.В. в полном объёме, что повлекло переход к нему требований Назарова А.В. к ООО «Развитие» и Андрееву Е.Н. как к другому солидарному должнику.  Назарову А.В. не было отказано во взыскании задолженности. Задолженность Андреева Е.Н. в пользу Назарова А.В. была взыскана в заявленном им размере. Именно эту задолженность Андреева Е.Н. перед Назаровым А.В. погасил Игошев Д.А.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2017.

Учитывая, что  иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления, между заимодавцем Назаровым А.В. и заемщиком Андреевым Е.Н. заключен договор процентного возвратного займа №1 от 30.11.2012. Денежные средства переданы, что подтверждается распиской Андреева Е. Н. от 30.12.2012 в полном объеме, то есть в сумме 26000000 рублей под 24% годовых. Всего Заемщик Андреев Е. Н. должен был вернуть 44720000 рублей. Указанная сумма согласована сторонами в пункте 1.3 договора займа.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора займа обеспечение обязательств по возврату займа и процентов установлено в соответствии с Договором поручительства №1 от 30.11.2012 г., заключенного с ООО «Развитие».

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручительством обеспечиваются обязательства как указанные в договоре займа, так и те, которые могут возникнуть в будущем в связи с невозвратом займа. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником (заемщиком).

Ссылаясь на наличие задолженности должника, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по договору поручительства 48360000 рублей.

Суд первой инстанции, верно, указал, что правоотношения по договору поручительства регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» обращает внимание, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 06.03.2017 взыскано с Андреева Евгения Николаевича в пользу Назарова Андрея Валентиновича задолженность по договору займа № 1 от 30.11.2012 года в размере 48360000 рублей, из которых; 26000000 рублей - основной долг (заем), 22360000 рублей - проценты за пользование суммой займа; а также судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 48420000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова Андрея Валентиновича к Андрееву Евгению Николаевичу и в полном объеме к ООО «Развитие» отказано.

Указанным решением установлено, что 30 декабря 2012 года между Назаровым и Андреевым было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1, согласно которому срок возврата займа и процентов за пользование определен сторонами 30 декабря 2015 года вместо ранее установленного 30 ноября 2015г. При этом, дополнительное соглашение аналогичного содержания к договору поручительства между Назаровым и ООО «Развитие» не заключалось, что подтвердили стороны в судебном заседании. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, где до поручителя (ООО «Развитие») был доведен срок исполнения обязательства - 30 ноября 2015 года и иной срок, на который дано поручительство, не определен, суд, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, приходит к выводу, что поручительство прекращено 30.11.2016 (то есть спустя один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), тогда как истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 27.12.2016. При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство ООО «Развитие» было прекращено до обращения истца с рассматриваемым иском, суд полагает исковые требования к ООО «Развитие» и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку поручительство ООО «Развитие» перед Назаровым А.В. было прекращено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие прав требования заявителя к должнику.

При этом, ссылка должника на наличие дополнительного соглашения от 30.12.20112 о продлении срока действия договора поручительства верно не принята  судом первой инстанции во внимание, поскольку не являлось предметом исследования  в суде общей юрисдикции при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности с ООО «Развитие» в пользу Назарова А.В., ни при вынесении 06.03.2017 решения Кировским районным судом, ни при рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, по итогам рассмотрения которой решение Кировского районного суда оставлено без изменений. Таким образом, действия ООО «Развитие» по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Необходимость в установлении фактического удовлетворения требований Назарова А.В. третьими лицами отсутствует, с учётом вынесенного решения об отказе во взыскании задолженности в пользу Назарова А.В.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Назарова Андрея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Развитие».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года по делу №А33-5891/2017к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 01 сентября 2017 года по делу №А33-5891/2017к1 оставить без   изменения, а  апелляционную  жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская