АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12356/2021

г. Барнаул

24 августа  2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 августа  2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 августа  2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой», г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4,                           г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финстрой», г.Барнаул (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 22, диплом АВС                                 № 0820787, паспорт, 

от ответчика (ФИО4) - ФИО5, финансовый управляющий, определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу № А03-2512/2022,  паспорт,

от ответчика (ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 07.07.2022                   № 22 АА 3318584, диплом ВСГ № 0750736, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее по тексту  - МБУ «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                   к ФИО4  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – ООО «Финстрой») по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в сумме 359 211 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 9,   61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированны неисполнением ответчиками  обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о возбуждении  дела о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финстрой».

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО2.

До принятия судебного акта по существу спора истец  в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, ссылаясь на пункты 1, 4 статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве),  просил  привлечь в солидарном порядке  к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам ООО «Финстрой»  в виде взыскания денежных средств в сумме 370 625  руб. 08 коп. 

Ответчик (ФИО4) в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  решением Арбитражный суд Алтайского края вынесено от 30.11.2016 по делу №А03-17232/2016 с ООО  «Финстрой» в пользу МБУ «АДС» взыскано  409 757 руб. задолженности по договору от 13.04.2016 №16/16, а также  11 195 руб.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 19.06.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Таким образом, исходя из предоставленной истцом информации невозможность исполнения ООО «Финстрой» своих обязательства перед МБУ «АДС» могла возникнуть не ранее 19.06.2019. Соответственно заявление о признании ООО «Финстрой» банкротом должно быть подано не позднее 19.07.2019. Обязательства ООО «Финстрой» перед МБУ «АДС» согласно решения  суда по делу № А03-144/2017 возникли 30.09.2016, то есть ранее даты, с которой связаны возникновение обстоятельств не платежеспособности. Между тем, ООО «Финстрой» новых сделок после вышеуказанных обстоятельств ни с кем не заключал, в том числе МБУ «АДС». Кроме того, ответчик на 19.07.2019  уже не являлся руководителем и учредителем ООО «Финстрой». Истцом не указано какие конкретно действия либо сделки, совершенные ответчиком, могли являться причиной банкротства.  При этом,  ООО «Финстрой» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Судом  установлено, что  28.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу № А03-2512/2022 ФИО4 признан (несостоятельным) банкротом, открыта процедура реструктуризации долгов до 06.09.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий  ФИО4 ФИО5 в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на исковое заявление ответчик (ФИО2) считает заявленные требования   не обоснованными и не подлежащими удовлетворении. Размер ответственности ФИО2 ограничивается временным периодом, а наличие совокупности обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье  61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказана заявителем. ФИО2 приобрел долю в ООО «Финстрой» 14.02.2019 для предпринимательской деятельности в сфере строительства. С момента приобретения доли ФИО2 не заключил никаких сделок, повлекших образование кредиторской задолженности или возникновение иных требований к ООО «Финстрой». Тем более ФИО2 ни имеет никакого отношения к сделке, на основании которой перед заявителем возникла задолженность. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку для привлечения к ответственности за невозможность погашения требований кредиторов необходимо, чтобы именно поведение контролирующего лица привело к объективному банкротству, в данном случае поведение ФИО2, что заявителем не доказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения  судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5  статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившегося третьего лица

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить  их в полном объеме.

Представитель ответчика и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5  с исковыми требованиями  не согласились по  основаниям, приведенным в отзывах на  исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,            суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО «Финстрой» в лице директора ФИО4 и МБУ «АДС» г.Барнаула  заключен договор на выполнение работ по ремонту, монтажу и демонтажу трибуны № 16/16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту, монтажу и демонтажу трибуны заказчика.

Неисполнение ООО «Финстрой» в лице директора ФИО4 обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МБУ «АДС» в Арбитражный суд Алтайского края за защитой своего нарушенного  права.

Решение Арбитражным судом Алтайского края от 30.11.2016 по делу №А03-17232/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Финстрой» в пользу МБУ  «АДС»  взыскано 409 757 руб. задолженности по договору №16/16 от 13.04.2016 и 11 195 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2016 по делу №А03-17232/2016 кредитором получен исполнительный лист от 26.12.2017 серии ФС      № 016003990. Судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство от 12.01.2017 №111375/16/22022-ИП.  

Постановлением от  19.06.2019 исполнительное производство прекращено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13.04.2021 МБУ  «АДС»   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Финстрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021 по делу №А03-5076/2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4, являвшегося  учредителем и  руководителем  ООО «Финстрой» с 28.05.2016 по 14.02.2019, и ФИО2, директора  и учредителя  ООО «Финстрой» с  15.02.2019,  должника по его обязательствам к субсидиарной ответственности,  МБУ «АДС» указало, что   заинтересованными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению обязательств перед кредиторами.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Пленумом №53 также разъяснено, что привлекая должника к субсидиарной ответственности по пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истцу необходимо доказать, что допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон №266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

В этой связи для рассматриваемых правоотношений применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ссылаясь на  неправомерность  действий,  и настаивая   на уклонении ответчика  от исполнения судебного решения,  истец не привел каких-либо  доводов и доказательств  этому.  Какими действиями  ФИО4 будучи руководителем  довел Общество до банкротства, истец не указывает.

Истец ссылается  на материалы уголовного дела от 12.07.2018, согласно которым  уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика, не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем, названное постановление не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков.

Также материалы уголовного дела от 12.07.2018 не содержат сведений о действиях должника, например о совершенных сделках, которые бы привели к банкротству организации. Согласно пояснениям лиц, допрошенных в данном деле, с учетом самого должника, никто не пояснил, в чем состоит умысел должника в причинении вреда и чем он подтверждается. Допрошенные лица подтвердили заключения договора подряда между ООО «Финстрой» и МБУ «Автодорстрой» и то, что ООО «Финстрой» выиграло тендер на монтаж трибун к празднику.  Предпринимательская деятельность сопряжена с риском, как со стороны заказчика, так и исполнителя, в том числе риском утраты имущества, неполучении дохода, сам по себе не расчет с одним контрагентом не образует основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя.

Напротив, материалы уголовного дела содержат сведения о заключении ООО «Финстрой» контрактов после того как был заключен и исполнен договор, заключенный с  МБУ «Автодорстрой». ООО «Финстрой» исполнило следующие контракты: ФГБУ ФТЦОЭ Минздрав России в размере 312 694,20 руб., МБУ г. Барнаул ПКиО «Центральный» в размере 62 796 руб., КЭГ оплата за ремонт в размере 711 952 руб. Согласно материалам уголовного дела ООО «Финстрой» производило оплаты и расходные операции по покупке материалов, оплате налогов, за ремонт котла.

Данные обстоятельства, установленные в уголовном деле подтверждает тот факт, что ООО «Финстрой» вело хозяйственную деятельность в исследуемый период с 03.06.2016  по 06.03.2018, то есть еще два года с даты выполнения работ МБУ «Автодорстрой».

При этом,  доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения должника –ФИО4, о привлечении к ответственности которого заявлено, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в материалы уголовного дела отсутствуют.

Истцом также заявлено о привлечении  ответчика  к субсидиарной ответственности  на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности  по подаче  заявления  должника в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  Размер ответственности  равен  размеру  обязательств должника (в том числе   по обязательным платежам), возникшим  после истечения  срока, предусмотренного  пунктами 2-4  статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения  дела о банкротстве  должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал истец,  одним из обстоятельств, в связи с которым должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве,  наступило 21.11.2018, (постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2018 по делу №3/12-73/2018(т.1,л.д. 65-66)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд считает, что  дата обращения не могла наступить ранее, чем судебный пристав-исполнитель  19.06.2019  вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Обязательства ООО «Финстрой» перед МБУ «АДС» согласно решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-144/2017 возникли 30.09.2016, то есть ранее даты с которой связаны возникновение обстоятельств неплатежеспособности.

ФИО4  на 19.07.2019 уже не являлся руководителем и учредителем ООО «Финстрой».

Поскольку обязательство истца возникли ранее обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу статьи  61.12 Закона о банкротстве, привлечение должника к субсидиарной ответственности по указанной статье неправомерно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по  пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не могут быть построены на единственной задолженности заявленной в качестве основания возникновения у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом,  ФИО2 приобрел долю в ООО «Финстрой» 14.02.2019 для предпринимательской деятельности в сфере строительства. 

С момента приобретения доли ФИО2 не заключал сделок, повлекших образование кредиторской задолженности или возникновение иных требований к ООО «Финстрой». Тем более ФИО2 ни имеет никакого отношения к сделке, на основании которой перед заявителем возникла задолженность. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.

Поскольку размер ответственности  ФИО2  ограничивается временным  периодом, а наличие  совокупности  обстоятельств для  привлечения  его к субсидиарной  ответственности по статье 61.12 Закона  о банкротстве не доказана заявителем, также как  и заявителем не доказано, что   именно поведение контролирующего лица – ФИО2 привело к объективному банкротству, требования к указанному лицу также не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова