Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21622/18

11 июня 2018 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

    ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" (ИНН 

<

***>)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5520937 руб.

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании задолженности по договорам по контракту №0348200081016000458 в размере 3.199.495 рублей, по контракту №0348200081016000448 в размере 2.321.442 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" (поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ"  (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44 – ФЗ были заключены контракты на поставку и монтаж оборудования.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар и осуществил монтаж, однако в более поздние сроки, чем было установлено договорами.

На основании вышеизложенного, ответчик перечислил денежные средства истцу, удержав по контракту №0348200081016000458 от 21.12.2016 года денежные средства в размере 4.062.199  рублей 58 копеек, по контракту № 0348200081016000448 от 21.12.2016 года в размере 2.958.599 рублей  в качестве начисленной за нарушение исполнения обязательств неустойки.

Представитель истца в исковом заявлении пояснил суду, что рассчитанная истцом неустойка составляет 55% от суммы контрактов, считает её несоразмерной и подлежащей пересчету.

Ответчик в представленном суду отзыве пояснил, что считает начисленный размер неустойки правомерным и просил в удовлетворении заявленных требовании отказать.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 Контрактов поставки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств подлежит начислению неустойка. 

Сумма  неустойки, рассчитанная ответчиком, по договору №0348200081016000458 составила 4.062.199  рублей 58 копеек, по договору № 0348200081016000448 от 21.12.2016 года составила 2.958.599 рублей.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает его подлежащим перерасчету. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, неустойка не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. № ВАС-1017/11 и др.), она лишь обеспечивает надлежащее исполнения обязательства по контракту. Предоставленная Суду возможность при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе (ст. 333 ГК РФ), которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснения по правоприменительной практике, касающиеся данной статьи, применяются так же и в случае, когда неустойка определена законом.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой   оснований   приобрело   или   сберегло   имущество   (приобретатель)   за   счет   другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, претензии к качеству товара, выполненным работам, оказанным услугам у Истца к Ответчику не имеется, Суд в соответствии с основными принципами законности, равноправия сторон (ст. 6-11 АПК РФ), устанавливает справедливый баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Истца в результате нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, по настоящему делу, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с расчетом истца: по контракту №0348200081016000458 от 21.12.2016 года с истца подлежала взысканию неустойка в размере 862 704,16 рублей, по контракту №0348200081016000448 от 21.12.2016 в размере 631.157,96 рублей.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту №0348200081016000458 в размере 3.199.495 рублей, по контракту №0348200081016000448 в размере 2.321.442 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.605 рублей.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов