АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10423/2018

город Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суперпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 

о взыскании задолженности  за поставленный товар на основании договора поставки от 27.04.2017 № 46 в сумме 472 313 рублей 67 копеек, а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар, исчисленной по состоянию на 21.11.2018, в сумме 746 031 рубль 81 копейка,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Суперпол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за поставленный товар на основании договора поставки от 27.04.2017 № 46 в сумме 472 313 рублей 67 копеек, а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар, исчисленной по состоянию на 21.11.2018, в сумме 746 031 рубль 81 копейка.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание после объявленного в течение дня перерыва не явились.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 27.04.2017 № 46 (далее – договор, договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать (продать) на условиях договора поставки товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары поставщику на условиях договора согласно заявке покупателя, составленной в устной или письменной форме посредством обмена сообщениями по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Условия поставки считаются согласованными сторонами с момента выставления и направления поставщиком покупателю счета. 

Стороны договорились, что все передаточные документы, выставленные поставщиком покупателю по поставке товара в период действия договора, считать выставленными по данному договору независимо от ссылки в них на данный договор и наличия письменного оформления спецификации, заявок покупателя (пункт 1.3 договора поставки).

В силу пункта 9.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В период действия договора поставки поставщиком в адрес покупателя на основании товарных накладных от 17.05.2017 № 230, от 24.05.2017 № 258, от 06.06.2017 № 304, от 07.06.2017 № 310, 16.06.2017 № 335, от 22.06.2017 № 353, от 23.06.2017 № 356, от 24.06.2017 № 362, от 07.07.2017 № 421, от 07.07.2017 № 447, от 10.07.2017 № 468, от 22.08.2017 № 615 был поставлен товар. Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, товар принят без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, в результате сумма задолженности с учетом оплат (с учетом уточнений от 06.12.2018) составила 472 313 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3.1 договором предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара в установленный договором срок. Пени начисляются на неоплаченную часть стоимости товара, полученного по каждой товарной накладной. Пени подлежат начислению со следующего дня с момента наступления срока платежа по день фактической оплаты.

Пунктом 8.1 договора поставки установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. При невозможности урегулировать спор путем переговоров, он разрешается в Арбитражном суде Кировской области (пункт 8.2 договора).

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии и копия почтовой квитанции от 21.05.2018. В претензии отражена сумма исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве факт поставки спорных партий товара подтверждает, указывает на то, что несвоевременная оплата поставленного товара вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, в связи с чем просит снизить взыскиваемую сумму неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрен срок для оплаты поставленного товара, который составляет 14 календарных дней.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора товарные накладные, а также не оспаривается самим ответчиком.

Порядок и форма расчетов за товар определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар в полном объеме, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 472 313 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным договором поставки, товарными накладными, подписанными сторонами договора. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Претензий в отношении остального товара ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга в полном объеме на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора от 27.04.2017 № 46 за поставленный товар в сумме 472 313 рублей 67 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 21.11.2018 в сумме 746 031 рубль 81 копейка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.3 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем ответчик считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения договорной неустойки, а также принимая во внимание наличие на дату принятия решения непогашенной задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что истец в нарушение требований 193 ГК РФ при определении дня исполнения обязательства не учитывал нерабочие дни, в связи с чем в июле 2017 года (товарная накладная от 24.06.2017 № 362) неверно определил дату начала начисления неустойки, следовательно, им неверно определено количество дней просрочки нарушения исполнения обязательства.

Истец произвел расчет без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом того, что последний день срока платежа приходится на выходной день в июле 2017 года и соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Также суд произвел перерасчет суммы неустойки с учетом того, что по товарной накладной от 10.07.2017 № 468 период просрочки платежа по состоянию на 21.11.2018 составил 485 календарных дней. Согласно расчету суда сумма неустойки по состоянию на 21.11.2018 составила 745 026 рублей 51 копейка. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 163 рубля 00 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) задолженность за поставленный товар на основании договора поставки от 27.04.2017 № 46 в сумме 472 313 (четыреста семьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей 67 копеек, а также неустойку, начисленную в связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар, исчисленную по состоянию на 21.11.2018, в сумме 745 026 (семьсот сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 163 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 (двадцать один) рубль 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова