Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8495/2018

12 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехмашсервис» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  22.05.2003, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о сносе самовольной постройки 

третьи лиц: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, ФИО2

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика, третьих лиц – не явились 

установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехмашсервис» о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, ФИО2.

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представили отзывы на иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Не получая копии определений суда, направленные почтой, ответчик тем самым воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что администрацией (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехмашсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2013 № 779 по передаче в аренду земельного участка площадью 1789 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101042:19 расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> сроком действия с 26.07.2013 по 25.07.2062.

11.05.2017 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101042:19, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен объект капитального самовольного строительства: железобетонное каркасное сооружение, ориентировочной площадью 600 кв.м (фототаблицы, л.д. 21-27). 

Обществу направлялось уведомление от 17.05.2017 № 02-02-3520/17 о необходимости остановки и сноса самовольной постройки. 

По итогам повторного осмотра 29.06.2017 установлено, что требования администрации не выполнены, объект не снесен, продолжает действовать.

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает права законного владельца участка, настаивая на том, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - постановление Советов Министров СССР от 23.01.1981 № 105) и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр недвижимости» от 10.08.2017 (лист дела 8)  установлено, что спорный возведенный объект является недвижимым имуществом. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, строительство объекта осуществлено ответчиком в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку построен в отсутствие разрешительных документов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Таким образом, следует установить ответчику срок для исполнения судебного акта в течение трех месяцев, после чего представить истцу право самостоятельно осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением расходов на общество.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иска неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибтехмашсервис» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки: железобетонное каркасное сооружение, ориентировочной площадью 600 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 1789 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101042:19 по адресу: Нефтеюганское шоссе 64, г.Сургут, Тюменской области.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехмашсервис» решения суда в установленный срок предоставить  администрации города Сургута право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Сибтехмашсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехмашсервис»        в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова