Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-3220/2020

26-19 

06 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК"

(105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗМАЙЛОВСКОГО ЗВЕРИНЦА 1-Я, ДОМ 19А, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОКАМЕНЬ"

(117463, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ 32, КОРПУС 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 338 900 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, адвокатское удостоверение, доверенность от 09.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОКАМЕНЬ" о взыскании задолженности по договору поставки № 29/Н-10 от 25.04.2019 г. в размере 7 600 000 руб., неустойки в размере 738 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 25 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 29/Н-10 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты производятся не позднее 3 рабочих дней с момента получения Ответчиком счетов в рублях путем перечисления предоплаты 80 % от стоимости изготовления продукции - 9 443 200 руб., то есть 7 554 560 руб.

Истец перечислил 7 600 000 руб. тремя траншами 2 200 000 руб. 25.07.2019 г. платежным поручением № 3897, 2 700 000 руб. платежным поручением № 4212 от 31.07.2019 г., 2 700 000 руб. платежным поручением № 2803 от 31.05.2019 г.

Согласно п. 6.2. Договора, при нарушении сроков поставки Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Как указывает истец, товар ответчиком до настоящего времени не поставлен, что и послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 738 900 руб., и для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Истец указывает, что товар ответчиком не поставлен, в связи с чем договор считается расторгнутым, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, подлежат возврату.

В отзыве на иск ответчик заявил, что о намерении истца расторгнуть договор он узнал 16.06.2020 г. при ознакомлении с материалами дела; что товар на сумму 6 046 140 руб. поставлен в адрес истца по товарным накладным № 1 от 01.10.2019 г., № 2 от 01.10.2019 г., № 3 от 15.10.2019 г., № 4 от 15.10.2019 г., № 5 от 15.10.2019 г., № 6 от 15.01.2020 г., № 7 от 15.01.2020 г.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец обращает внимание суда на то, что указанные товарные накладные не подписаны истцом.

Отклоняя указанный довод истца, суд исходит из того, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 70-76), подписанные и истцом, и ответчиком, и не оспариваемые истцом, подтверждающие поставку товара на сумму 6 046 140 руб.

В соответствии с п.5.4. Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент приемки.

В связи с тем, что Товар был принят Истцом, к нему перешло право собственности на Товар 23.09.2019г., 15.10.2019г. и 15.01.2020г. соответственно.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае отказа от приемки поставленного Товара вследствие выявления его несоответствия по количеству, качеству, ассортименту представитель Покупателя обязан сделать отметки об этом в товарно-транспортной накладной и по телефону/факсу уведомить об этом Поставщика. Стороны проводят переговоры о целесообразности совместной проверки заявленных несоответствий и принятия решения с дальнейших действиях в отношении Товара. В случае отказа, уклонения и/или неявки Поставщика к Покупателю для совместной проверки выявленных несоответствий, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления об этом Поставщика, Покупатель вправе в одностороннем порядке сделать соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной, которые имеют в этом случае юридическую силу для обеих Сторон и являются надлежащим доказательством достоверности данных, указанных Покупателем товарно-транспортной накладной, относительно количества и/или ассортимента поставленного Товара.

В случае своевременной явки представителя Поставщика Стороны вправе, по своему выбору, либо составить Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений и принятое Сторонами решение, либо сделать соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной. В случае необоснованного отказа (уклонения) представителя Поставщика от подписания указанного Рекламационного акта в нём делается Покупателем соответствующая отметка, и Рекламационный акт с перечнем выявленных нарушений подписывается Покупателем в одностороннем порядке.

В указанном случае подписанный в одностороннем порядке Покупателем Рекламационный акт имеет юридическую силу для обеих Сторон и является надлежащим доказательством достоверности обстоятельств, изложенных в указанном акте. Таким образом:

- отметки в товарно-транспортных накладных об отказе в приемке товара нет, более того Истец не оспаривает приемку товара и подписание товарно-транспортных накладных;

- истец не уведомлял Ответчика по телефону/факсу о том, что он не принимает товар;

- совместная проверка и принятие решения о дальнейших действиях с Товаром не производилась;

-  рекламационный акт не составлялся;

- Товар в настоящее время является собственностью покупателя.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчиком переданы в адрес организации все необходимые документы; истец никаких заявлений относительно того, что ему не переданы документы или их часть не заявлял; требований о назначении разумного срока для передачи не устанавливал.

В соответствии с условиями договора (п.5.3) претензии могут быть предъявлены Поставщику (ответчику) в течение 20 рабочих дней.

Вместе с тем, истец претензий о том, что он не принимает Товар либо его часть не предъявлял; Товар не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар на сумму 6 046 140 руб. передан ответчиком истцу и последним принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора покупатель имеет право расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке с предупреждением поставщика об этом за 30 календарных дней до момента предполагаемого расторжения. В случае досрочного расторжения договора стороны производят взаиморасчеты в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия 24.12.2019 г. (т.1 л.д. 22), вместе с тем, указанная претензия не содержит предложения (уведомления) ответчику о намерении расторгнуть договор поставки.

Уведомление, датированное 16.12.2019 г. (т.1. л.д 18), в котором истец уведомляет ответчика о том, что с 17.01.2020 г. считает договор расторгнутым, не содержит доказательства его направления ответчику (отсутствует опись вложения в ценное письмо).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки № 29/Н-10 от 25.04.2019 г. расторгнут с 16.07.2020 г. (через 30 календарных дней с момента ознакомления с материалами дела ответчика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истцом произведена предоплата в размере 7 600 000 руб. Ответчиком поставлен товар на сумму 6 046 140 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 553 860 руб. (7 600 000 – 6 046 140) является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, при нарушении сроков поставки Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 738 900 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Вместе с тем, как установлено, ответчиком товар на сумму 6 046 140 руб. поставлен, нарушение срока поставки товара, в том числе обусловлено действиями самого истца, которые не предпринимал необходимых действий по принятию товара, готового к поставке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ответчика.

Кроме того, судом установлено, что аванс в счет поставки товара не был перечислен истцом в согласованном сторонами размере (не произведена оплата оставшихся 20% стоимости товара (2 060 000 руб.) как то предусмотрено пунктом 3.3 договора), договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Учитывая указанные мотивы, суд считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны истца.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 454, 464, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОКАМЕНЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" денежные средства в размере 1 553 860 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 882,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1