ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90725/2023

15 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца (ООО «Торговый центр «Первомайский») – ФИО1, дов. от 01.11.2023

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение №10 от 27.10.2020, ФИО3, дов. от 31.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Торговый центр «Первомайский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года,

в деле по иску ООО «Торговый центр «Первомайский», ООО «Русский Фонд»

к ООО «Касабланка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Торговый центр «Первомайский» и ООО «Русский Фонд» к ООО «Касабланка» о взыскании убытков в размере 32 675 687 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Торговый центр «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с прекращением ООО «Русский Фонд» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговый центр «Первомайский».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и произвел замену истца по делу ООО «Русский Фонд» на ООО «Торговый центр «Первомайский».

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцами (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 179-25-1/Д на выполнение строительных работ по ремонту эксплуатируемой кровли цокольного этажа в зоне холодоцентра по адресу: г. Москва. 9-я Парковая ул., д. 62.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.10.2017, № 2 от 08.12.2017, № 3 от 19.12.2017, № 4 от 19.02.2018, № 5 от 15.05.2018 на выполнение дополнительных работ.

Требование истцов в заявленном размере мотивировано нарушением ответчиком условий пунктов 4.1 и 4.2 договора, выраженных в выполнении работ с ненадлежащим качеством по устройству и выравнивающей стяжки кровли, что повлекло возникновение в покрытии трещин, в связи с чем произошел залив подвальных помещений и протечка эксплуатируемой кровли.

Причины и размер требования сформированы на основании досудебных заключений № СТЭ-2023/01-01 от 07.02.2023, № СТЭ-2023/01-02 от 05.03.2023 и № СТЭ-2023/04-03 от 07.04.2023 (далее - заключения № 1, № 2 и № 3), выполненных ЦСТЭ «СтройОбрЭкс» (ИП ФИО4).

По мнению истца, при определении сроков устранения недостатков применению подлежит статья 756 ГК РФ, в соответствии с которой, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Оценивая иск ООО «ТЦ «Первомайский» и ООО «Русский Фонд» как требование о взыскании убытков в порядке абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суды пришли к выводу, что он подан с пропуском срока исковой давности и исходя из применения положений статей 195, 196, 199, 200, 202 и 203 ГК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 203-ПЭК16 от 28.09.2016 по делу № А43-25745/2013 и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исходя из условий статьи 6 договора, в том числе, пунктов 6.1, 6.2 и положений пунктов 1 и 2 статьи 721, пункта 1 статей 722 и 723, статей 724, 754 и 755 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», доводы истца о пределах гарантийного срока, установленного положениями статьи 756 ГК РФ, исходит из того обстоятельства, что пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие о сроках устранения недостатков 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, исходя из того, что последним из таковых является акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 от 25.05.2018, при том, что иное из материалов дела не следует, кроме того, иные сроки не изменены дополнительными соглашениями и не установлены законом, таким образом, пресекательным сроком для инициирования спора является 25.06.2019, включая срок досудебного урегулирования спора (30 календарных дней, с учетом пункта 11.2 договора), при отсутствии условий о сроке и порядке уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, подлежащих последующему устранению.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к выводу о том, что суды неверно применили срок исковой давности, исчисляя его с момента истечения гарантийного срока, установленного договором (пункт 6.1 договора), однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик (истец), выявив недостатки в выполненных подрядчиком (ответчиком) работах, с требованием устранить недостатки к подрядчику не обращался, условиями спорного договора компенсация подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков не предусмотрена, доказательств несения заказчиком таких расходов не представлено.

Кроме того, истец основывает свои требования на положениях общих норм ГК РФ о возмещении убытков, однако, спорные отношения сторон основаны на договоре подряда, к которым подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства о подряде (статьи 723, 725 ГК РФ и другие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу ООО «Русский Фонд» на ООО «Торговый центр «Первомайский».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-90725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Д.И. Дзюба