АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23223/2019 

Дата принятия решения –  14 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Татагропромстрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) о взыскании суммы пени в размере 515 747,94 руб. за период с            16.12.2013 года по  24.04.2019 года.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2018 года; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 года; 

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Акционерному обществу «Татагропромстрой», г. Казань о взыскании суммы пени в размере 515 747,94 руб. за период с 16.12.2013 года по                24.04.2019 года.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.12.2013 года по 02.07.2016 года. Кроме того, ответчик указал на неправомерное и произвольное зачисление истцом произведенных ответчиком платежей платежными поручениями № 282 от 02.03.2018 года, № 330 от 14.03.2018 года и № 356 от 20.03.2018 года, в том числе на частичное погашение начисленной неустойки, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик представил также контррасчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности и соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

Возражая против доводов ответчика, представитель истца сослался на положения п.3.5. договора аренды земельного участка № 16119 от 31.10.2011 года, позволяющем истцу погашать в первую очередь неустойку за просроченные платежи по договору, а затем сумму просроченной задолженности.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с           11.11.2019 года до 13.11.2019 года.

После перерыва представитель истца не явился. На основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение дело продолжено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №6246 от             10.10.2011 года  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №16119от 31.10.2011 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 55500 кв.м., кадастровый номер 16:50:170601:4 расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дорожная (литер А, Б, В, Д, Е, Ж, З, З1, И, К, К1, Л, М, Н), занимаемый зданиями и сооружениями  производственно-комплектовочной базы, с предоставлением арендатору возможности беспрепятственного доступа к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций. 

Согласно п.2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет до 9 октября 2060 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2011 года. 

Пунктом 3.1 договора определено, арендная плата исчисляется с 01.11.2011 г.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно  не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 28.11.2013 года были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, и с него была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.01.2012 года по               30.11.2013 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 515 747,94 руб. пени за период с 16.12.2013 года по 24.04.2019 года, начисленных на основании п. 3.5. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Претензией № 6586/кзио-исх от 25.04.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты неустойки. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период за период с 16.12.2013 года по 02.07.2016 года, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 01.08.2019 года. 

При этом ответчиком учтено, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). 

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки является с 02.07.2016 года по 24.04.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой с ответчика договорной неустойки следует, что часть произведенных ответчиком платежей, а том числе и  платежными поручениями № 282 от 02.03.2018 года, № 330 от 14.03.2018 года, № 356 от 20.03.2018 года, истец в одностороннем порядке зачел в счет обязательств по оплате договорной неустойки, предусмотренной п.3.5 договора.

В тоже время, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» даны разъяснения, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» суд приходит к выводу, что истец неправомерно, по своему усмотрению, засчитывал уплаченные ответчиком суммы основного долга в счет погашения обязательств по оплате договорной неустойки.

Указанные обстоятельства были также установлены судом и при рассмотрении дела                № А65-22054/2013, что нашло свое отражение в судебном акте от 28.11.2013 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

Судом был проверен представленный ответчиком конррасчет неустойки, произведенный им с учетом пропуска истцом срока исковой давности, соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и зачета, произведенных им платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Согласно конттрасчету ответчика, размер неустойки за период с 02.07.2016 года по 24.04.2019 года составил 194 357 руб. 18. коп.. Указанный контррасчет суд находит правильным.

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 194 357 руб. 18. коп..

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества  «Татагропромстрой», г. Казань                       (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 194 357 руб. 18. коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Татагропромстрой», г. Казань                                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 831 руб.  госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов