404/2023-19613(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-2127/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.,  с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека  арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай  (судья Новикова О.Л.) и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.)  по делу № А02-2127/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью  «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (656023, 

<

...>, помещ. 19, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край) к ФИО3 (г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании убытков в размере  6 548 840 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление  автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  участника общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное  ремонтное строительное управление» ФИО2 - ФИО4  по доверенности от 28.01.2022 (сроком действия 3 года); общества с ограниченной  ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» -  ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 (сроком действия 3 года).  

Суд установил: 

участник общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное  

строительное управление» (далее – ООО «Шебалинское ДРСУ», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Алтай с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 6 548 840 руб. убытков.  

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  

в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы  о необоснованности выводов судов об отсутствии совокупности условий для взыскания  

с ответчика убытков, указывая на доказанность неразумности действий бывшего  руководителя общества по выполнению работ в рамках государственного контракта  

с применением битумной эмульсии вместо битума в отсутствие согласования заказчика  

и без внесения изменений в проектную документацию; судами неверно распределено  бремя доказывания по делу, ответчик ограничился устными пояснениями в суде; судами  не учтено, что в рамках дела № А02-2134/2019 установлено, что работы с применением  битумной эмульсии не соответствуют условиям контракта, качественные характеристики  эмульсии не являются улучшенными по сравнению с битумом, выполнение работ  

с применением битумной эмульсии не согласовано с заказчиком, что повлекло отказ  обществу в оплате выполненных работ на сумму 6 548 840 руб.  

Поступившее в суд от ООО «Шебалинское ДРСУ» дополнение, в котором общество  поддерживает кассационную жалобу участника общества, судом кассационной инстанции  

во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении  

в адрес других лиц, участвующих в деле, учитывая также, что обществом самостоятельная  кассационная жалоба на судебные акты не подавалась.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Шебалинское ДРСУ»  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены  

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 30.08.2018 по 20.03.2020  являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором)  

ООО «Шебалинское ДРСУ». 

24.05.2019 между ООО «Шебалинское ДРСУ» (подрядчик) и казенным учреждением  Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего  пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»,  учреждение, заказчик) заключен государственный контракт № ф.2019.22666684 (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту  автомобильной дороги «Бийск - Турочак-Верх-Бийск» км 183+000 - км 193 +853 (объект),  

а заказчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных  работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 140 800 130 руб. 

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало  выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ  

по 31.10.2019 (включительно). 

Письмом от 02.07.2019 № 1335 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сообщило  подрядчику о том, что в ходе выездного совещания, проведенного на объекте 25.06.2019,  выявлено существенное отставание от графика производства работ, для обеспечения  завершения работ в срок до 31.10.2019 заказчик предложил увеличить темп производства  строительно-монтажных работ во избежание применения штрафных санкций.  

Письмами от 13.06.2019 № 21, от 27.06.2019 № 26 общество в лице ФИО3  обратилось к учреждению с предложением о замене материала - подгрунтовки розливом  битума БНД-100/130 на подгрунтовку дорожной битумной эмульсией ЭБК-1.  

Возможность замены битума на битумную эмульсию была обсуждена заказчиком  после обращения ФИО3 на технико-экономическом совете КУ РА РУАД  «Горно-Алтайавтодор», состоявшемся в июне 2019 года, в подтверждение чего  

в материалы дела представлен протокол. Работы обществом выполнены с применением битумной эмульсии. 

В последующем учреждение письмом от 11.07.2019 № 1449 отказалось от приемки  работ, ссылаясь на то, что такие работы контрактом не предусмотрены.  

ООО «Шебалинское ДРСУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 6 548 840 руб.  

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу 

 № А02-2134/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.08.2021 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Как следует из судебных актов по указанному делу, отказывая во взыскании  стоимости выполненных работ, учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли  

к выводу о необоснованности замены подрядчиком предусмотренного контрактом вида  строительного материалы (с вязкого битума на битумную эмульсию), поскольку такая  замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию  

и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных  характеристик (потребительских свойств) результата работ, признав правомерным отказ  заказчика от приемки работ в данной части.  

Судами также установлено, что протокол технико-экономического совета КУ РА  РУАД «Горно-Алтайавтодор», на который ссылался подрядчик в подтверждение  возможности замены битума на битумную эмульсию, не был утвержден руководителем  КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», не был направлен заказчиком в проектную  организацию ООО «ПК Дорстрой» для внесения изменений в проектную документацию.  

Как указывает истец, во время исполнения ФИО3 обязанностей  генерального директора общества им допущена ненадлежащая организация исполнения  

контракта, выполнение работ по контракту с заменой материала в отсутствие  согласования с заказчиком, отставание от срока выполнения работ, что повлекло  причинение ООО «Шебалинское ДРСУ» убытков в размере 6 548 840 руб. в виде затрат  

на фактически выполненные, но не оплаченные работы, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против предъявленных требований, ФИО3 указывал 

на отсутствие с его стороны виновных действий, направленных на причинение обществу  вреда; на совершение им действий, направленных на согласование с заказчиком  применения битумной эмульсии и получение таковых согласований, с последующим  бездействием заказчика по внесению изменений в условия контракта и отказом заказчика  от исполнения обязательств по контракт.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде  взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходит  из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи  53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц  и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях  является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи  с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными  документами юридического лица.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением  о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника  общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт  5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор,  в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  

или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.).  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет  ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял  руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель  располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице,  и по исполнению этих сделок. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен  доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика  при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие  одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ  суда в удовлетворении иска.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе контракт, акты приемки выполненных работ, переписку  сторон контракта, протокол технико-экономического совета КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор», состоявшегося в июне 2019 года, пояснения ответчика, принимая  

во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела 

 № А02-2134/2019, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности  (неразумности) действий бывшего директора, исходя из отсутствия доказательств того,  что ответчик, принимая меры к изменению условий контракта с целью своевременного  выполнения работ либо уменьшения срока просрочки в выполнении работ, действовал  недобросовестно, знал или должен был знать о том, что заказчик заявит отказ от оплаты  работ и внесения изменений в контракт, после того, как выполнение работ состоится;  действия ответчика, повлекшие убытки, не вышли за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается неразумность действий ФИО3 как  директора общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков,  рассмотрены и мотивированно отклонены судами.  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, именно на истца возлагается  обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих  правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом  доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, свидетельствующие  

о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. Ответчик, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов 

и целесообразности своих действий, подтвердил, что при той степени заботливости  

и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом  сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал  добросовестно и разумно (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

С учетом установленных судами обстоятельств, а именно: отсутствия доказательств  виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у общества убытками, суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты  апелляционным судом и в настоящее время направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем  в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно  отвергнуты апелляционным судом.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление  от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2127/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1