АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42753/2020

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании  крестьянского хозяйства «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего крестьянского хозяйства «Ермак» ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего крестьянского хозяйства «Ермак» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2022 года (судья Харькова К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Емельянов Д.В.) по делу № А53-42753/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ «Ермак» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Союз Агро» (далее – общество) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 9 417 850 рублей 56 копеек задолженности.

Определением суда от 7 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, требование общества в размере 9 417 850 рублей 56 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 просит отменить судебные акты и признать требование общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Суды не в полном объеме исследовали обстоятельства аффилированности должника и общества, которые имеют существенное значение для дела, в результате чего выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды также не приняли во внимание обстоятельство того, что общество не обосновало разумные экономические мотивы совершения сделки, не раскрыло действительных целей приобретения неликвидного права требования к должнику, находящегося в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.08.2021 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.08.2021.

5 марта 2019 года в отношении должника возбуждено дело № А53-6101/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.09.2019 по делу № А53-6101/2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.02.2020 по делу № А53-6101/2019 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 9 381 917 рублей 18 копеек, из которых 6 215 279 рублей 97 копеек основного долга, 323 688 рублей 71 копейка процентов, 2 784 642 рубля 55 копеек пени, 7 213 рублей 35 копеек комиссии и 51 092 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2020 по делу № А53-6101/2019 требования ПАО банк «Центр-Инвест» в размере 2 103 336 рублей 63 копеек, из которых 1 624 501 рубль 68 копеек основного долга, 451 428 рублей 65 копеек процентов, 2 950 рублей 30 копеек пени, 24 456 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2020 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами. Производство по делу прекращено.

Определением суда от 18.11.2020 по делу № А53-6101/2019 произведена замена кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», выступающего стороной мирового соглашения, на ФИО4 в части суммы требований в размере 7 314 513 рублей 93 копеек.

19 апреля 2021 года ПАО КБ «Центр-Инвест» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 29-104-0-171209, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование ПАО КБ «Центр-Инвест» к должнику по кредитному договору от 14.11.2017 № 29171209, возникшее на основании решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу № 2-112/19 и определения суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.09.2020 по делу № А53-6101/2019.

17 мая 2021 года ФИО4 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 

<

***>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование ФИО4 к должнику в размере 7 314 513 рублей 93 копеек.

Определением суда от 18.08.2021 по делу № А53-6101/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021, произведена замена кредитора – ФИО4 на правопреемника – общество по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований в размере 7 314 513 рублей 93 копеек, произведена замена кредитора – ПАО КБ «Центр-Инвест» на правопреемника – общество по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований в размере 2 103 336 рублей 63 копеек.

Общий размер задолженности должника перед обществом с учетом произведенной судом в рамках дела № А53-6101/2019 процессуальной замены составил 9 417 850 рублей 56 копеек.

Определением суда от 29.07.2021 по делу № А53-6101/2019 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 29.09.2020, расторгнуто.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением. 

Разрешая спор, суды руководствовались положением статей 16, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор). 

Суды установили, что доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат, о наличии погашений задолженности перед обществом лицами, участвующими в деле, не заявлено. Задолженность должника перед обществом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением суда от 18.08.2021 по делу № А53-6101/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суды признали необоснованными доводы о наличии аффилированности должника и общества и ссылку на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 13.12.2021 по делу № А53-6101/2019, довод об аффилированности общества и должника являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонен как документально не подтвержденный в рамках рассматриваемого обособленного спора и основанный на предположениях. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор цессии в судебном порядке не оспорен.

Даже если исходить из возможной аффилированности должника и общества, то подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора, поскольку права требования у ПАО КБ «Центр-Инвест» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» приобретены после возбуждения первоначального дела о банкротстве должника; учтены ранее в реестре требований без понижений очередности удовлетворения.

Суды установили, что в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Кроме того, суды отметили, что не представлено доказательств того, что общество приобрело право требования к должнику за счет денежных средств должника, установление требований в реестре производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований общества, о необходимости включения требований общества в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в заявленном размере.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А53-42753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   Н.А. Сороколетова