АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4398/2024

27 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток»: представитель не явился; от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток»

на решение от 19.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А51-12142/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/020223/3007451 (далее – декларация). 

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценки его доводам о достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости товара, вывозимого в режиме экспорта. Полагает необоснованными выводы судов о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия у него обязанности по предоплате задекларированной партии товара. Указывает на неправомерный вывод о непредставлении калькуляции затрат, подтверждающей ценообразование стоимости товара на заявленных условиях поставки. По мнению общества, является необоснованным вывод о непредставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг, связанных с транспортировкой, погрузкой-разгрузкой товара. К необходимой счету-фактуре прилагаются ведомости подачи и уборки вагонов с отражением погрузочно-разгрузочных работ с разбивкой по вагонам и объемам. Имеются документы, подтверждающие факт оплаты услуг по фитосанитарному контролю. В целом заявитель кассационной жалобы считает, что таможенный орган не доказал наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

Таможенный орган направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражал.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции.

Представитель таможни, приняв участие в судебном заседании, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из фактических установленных судами обстоятельств, в рамках внешнеторгового контракта от 26.10.2017 № HLSF-221-758, заключенного с иностранной компанией Cуйфэньхэская компания «Бай ли да» с ограниченной ответственностью (Китайская Народная Республика), общество в феврале 2023 года осуществило вывоз из Российской Федерации на условиях поставки FCA Хабаровск товаров – пиловочник березовый, подав в целях таможенного оформления декларацию с определением таможенной стоимости товаров по первому методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами». 

При таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче декларации посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 26.10.2017 № HLSF-221-758, дополнения к контракту от 26.10.2017, инвойс от 02.02.2023, спецификация от 02.02.2023, иные товаросопроводительные документы. 

По условиям контракта от 26.10.2017 № HLSF-221-758 продавец (общество) обязуется поставить, а покупатель (Cуйфэньхэская компания «Бай ли да» с ограниченной ответственностью) принять и оплатить лесопродукцию пиловочники на условиях DAP Суйфэньхэ (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2017) на общую сумму 10 000 000 долларов США; ассортимент товара, количество, цена и сумма каждой поставки указывается в Приложениях к контракту, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2); цена товара согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в приложениях к контракту (пункт 2.2); оплата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 360 дней с момента таможенного оформления товара в пункте назначения (пункт 4.2); оплата товара может осуществляться авансовыми платежами (пункт 4.3).

В приложении к контракту согласована цена 1 м 3 пиловочника березы ребристой (желтой) 1 сорт 26-30 см - 84 долларов США, 3 сорт 18- 24 см - 76 долларов США, 3 сорт 28-54 см 96 долларов США, что соответствует сведениям о цене товара указанным в представленном инвойсе от 02.02.2023. 

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении; товар № 1 заявлен по цене 84 долларов США/м3, средне-сложившийся уровень цены на аналогичный товар составил 110 долларов США/м3.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 02.02.2023 запросила у общества дополнительные документы и сведения. 

Во исполнение требования таможенного органа общество представило контракт от 26.10.2017 № HLSF-221-758, дополнения к контракту от 26.10.2017, инвойс от 02.02.2023 № 516, спецификацию от 02.02.2023, ж/д накладную от 02.02.2023 № 33745556, карантинный сертификат от 01.02.2023, ведомость банковского контроля по контракту от 26.10.2017, документы об оплате, бухгалтерскую отчетность, калькуляцию себестоимости, отчет о производстве, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 02.02.2023, карточку счета 41.01 за 02.02.2023, расчет себестоимости и иные документы.

Таможенный орган запросил у общества калькуляцию стоимости лесоматериалов при их продаже на вывоз из Российской Федерации в стану назначения (Китай), стоимости расходов на производство, коммерческих, управленческих и иных расходов; документы, подтверждающие цену товара с разбивкой по диаметрам, подробный расчет каждой суммы, указанной в калькуляции со ссылками на подтверждающие документы (счета - фактуры, акты и т.д.), механизм формирования и размер надбавки к цене реализации вывозимых товаров; документы по хранению, аренде площадок для хранения по отгрузке и т.д.

 Общество представило расчет себестоимости экспортной цены 1м3 , договор от 01.01.2022 № 1 на оказание услуг по погрузке, разгрузке пиломатериалов, счет-фактуру от 01.02.2023 № 2, платежное поручение от 01.02.2023 № 58.

По результатам таможенного контроля таможня приняла решение от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, в котором определило таможенную стоимость вывозимых товаров по стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Основанием для принятия решения от 17.04.2023 послужили следующие выводы таможенного органа: 

- не предоставлены документы по оплате товаров, а также документы, подтверждающие выбранный декларантом способ оплаты; 

- не предоставлены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по перевозке, погрузке, перегрузке товара (платежные документы за транспортно-экспедиторские услуги, услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международных перевозок, услуги по погрузке и разгрузке лесоматериалов); 

- не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по фитосанитарному контролю; 

- не представлены регистрационные документы контрагента.

Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения. 

Учитывая, что контрактом от 26.10.2017 № HLSF-221-758 предусмотрено два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата, установив, что ни в спецификации к контракту, ни в коммерческих инвойсах стороны контракта не согласовали условие о сроках и порядке оплаты рассматриваемой партии товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, суды пришли к выводу, что однозначно определенное условие оплаты за поставленный товар сторонами согласовано не было. Сомнения таможенного органа в части формирования цены сделки, установления плательщика и получателя платежа, фактических сроков оплаты не устранены.

Суды исходили из того, что идентифицировать представленное обществом платежное поручение по оплате услуг по погрузке товаров с рассматриваемой поставкой не представляется возможным. Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по перевозке, погрузке, перегрузке товаров (платежные документы за транспортно-экспедиторские услуги, услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международных перевозок, услуги по погрузке и разгрузке лесоматериалов).

Суды указали, что непредставление вышеуказанных документов не позволяет выяснить дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки и условия продажи товаров, обуславливающие расхождение между величиной таможенной стоимости товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации на однородные товары.

В то же время суды пришли к выводу о необоснованности довода таможни о неподтверждении заявленной таможенной стоимости путем непредставления документов, подтверждающих государственную регистрацию покупателя на территории КНР (с переводом), учитывая, что в ходе таможенного контроля доказательств отсутствия у иностранного покупателя права на ведение внешнеэкономической и хозяйственной деятельности таможней не получено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Евразийского экономического союза (далее – Союз), в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает  Правительство Российской Федерации. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.12.2019 № 1694  утвердило Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами № 1694 (пункт 7 Правил № 1694), что означает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Правилами № 1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил (пункт 8).

Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил (пункт 12 Правил № 1694).

Согласно пункту 20  Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров; 

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется (пункт 13 Правил № 1694).

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил №1694).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, в виде пиловочника березового, суды изучили и проанализировали документы, представленные при декларировании товаров и впоследствии, в частности документы, с помощью которых таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от средне-сложившегося уровня цен на аналогичный товар, в частности по товару № 1 - 84 долларов США/м3 при средне-сложившемся уровне цен на аналогичный товар - 110 долларов США/м3.

Сравнительный анализ стоимости товара, указанной в коммерческих документах, со сведениями о ценообразующих факторах, показал, что представленные обществом коммерческие документы не отражают действительную стоимость вывозимых товаров.

Руководствуясь положениями Правил № 1694 предусматривающими, что основой для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) является таможенная стоимость вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения, поэтому факт оплаты вывозимых товаров будет иметь значение для подтверждения заявленной стоимости товаров, суды исследовали и оценили условия контракта от 26.10.2017 № HLSF-221-758, одновременно устанавливающего два способа оплаты: отсрочку платежа и предоплату.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спецификации к контракту, коммерческие инвойсы, ведомость банковского контроля, иные документы, установив обстоятельства непредставления обществом платежных документов по рассматриваемым поставкам на дату таможенного декларирования и таможенного контроля и отсутствия фактического согласования условий о сроках и порядке оплаты рассматриваемых партий товаров, суды пришли к выводу, что отсутствует возможность установить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, при их продаже в страну назначения.

Проанализировав документы, касающиеся затрат, подтверждающих дополнительные начисления, влияющие на определение таможенной стоимости вывозимых товаров, суды установили, что представленное платежное поручение по оплате услуг по погрузке и разгрузке лесоматериалов от 01.02.2023 № 58 на сумму 549 153 рублей и данные счета-фактуры от 01.02.2023 № 2 о стоимости услуг по погрузке и разгрузке лесоматериалов в количестве (объеме) 610 170 м3 на общую сумму 549153 рублей не отражают фактическую стоимость услуг по перевозке, погрузке, перегрузке товаров по конкретной рассматриваемой в настоящем деле декларации.

Делая вывод о неподтверждении обществом структуры таможенной стоимости, таможня исходила из непредставления  документов, подтверждающих факт оплаты услуг по фитосанитарному контролю.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло невозможность ее определения по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, которые не были проверены или учтены судами при рассмотрении дела; доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной положениями статей 286, 297 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А51-12142/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос       

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова   

    Л.М. Черняк