; № 09АП-31723/2024-ГК

Дело № А40-243519/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ответчиков Минобороны России, ФКУ «ОСК ЗВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-243519/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН  

<

***>) к Минобороны России (ОГРН 

<

***>), Федеральному  казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного  военного округа" (ОГРН 

<

***>), третье лицо Войсковая часть № 52558  

о взыскании ущерба 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 12.10.2022; 

от Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;  от ФКУ «ОСК ЗВО», третьего лица – не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с Минобороны России стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 2 620 489 руб., расходов на оплату услуг эвакуации  транспортного средства с места ДТП в размере 31 500 руб., расходов на оплату услуг  независимого оценщика в размере 21 500 руб., стоимости телеграмм размере 2 764,80  руб., ссылаясь на то, что:  

- 17.07.2020 года на 184-м километре автодороги М8 «Холмогоры» в  Ростовского районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомашин «Урал-4320-1830-30» с гос. номером 

<

***>,  под управлением ФИО3, «Лада-2121490» с гос. номером 

<

***>, под  

управлением ФИО4, и «Хино», государственный регистрационный знак  

<

***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинен вред  имуществу и здоровью, что повлекло смерть на месте ДТП водителей автомобилей  «Лада-2121490» и «Хино»;  

- Ярославским гарнизонным военным судом 25 июня 2021 года вынесен  приговор, которым установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством  по заданию войсковой части, находился при исполнении служебных обязанностей, в  связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, а также факт  наличия права собственности на транспортное средство Министерства обороны  Российской Федерации, на последнего возложена обязанность по возмещению ущерба,  причиненного имуществу при ДТП;  

- ФИО3 был зачислен в списки личного состава войсковой части №  52558 и назначен на должность водителя. За ним был закреплен специальный  автомобиль «Урал-4320-1830-30» с гос. номером 

<

***>, переданный войсковой  части № 52558 на праве оперативного управления. Собственником автомобиля  является Министерство обороны Российской Федерации (стр. 1 Приговора.);  

- транспортное средство «Хино», государственный регистрационный знак  

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «Автотранс»,  получило значительные повреждения, в связи с чем, имуществу ООО «Автротранс»  причинен ущерб;  

- для определения размера ущерба была проведена независимая оценка  поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №  Н614/220322 стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 620 489 руб. Полис  ОСАГО у причинителя вреда отсутствует;  

 - для транспортировки автомобиля Хино с места ДТП ООО «Автотранс» было  вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость таких услуг, в  соответствии со счетом на оплату 18810 от 20 июля 2020 года составила 31 500 руб.;  

- в соответствии со Счетом № Н614/220322 от 05 июня 2022 года стоимость  услуг по экспертизе транспортного средства составила 21 500 руб.;  

- для соблюдения интересов всех заинтересованных лиц при проведении  независимой экспертизы были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени  и месте проведения экспертизы. Затраты ООО «Автотранс» на извещение составили  2.764 руб. 80 коп.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск и дополнений.  

В ходе рассмотрения спора Истцом было заявлено ходатайство о привлечении  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Западного военного округа» в качестве соответчика по делу № А40-243519/2023,  которое было удовлетворено судом определением от 06.02.2024г.  

Учитывая привлечение к участию в деле соответчика, истец в солидарном  порядке просил взыскать с соответчиков стоимость заявленного ущерба и понесенных  расходов.  

Соответчик также против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Решением от  29.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО», а при  недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны  Российской Федерации в пользу истца стоимость восстановительного ремонта  

транспортного средства в размере 2 620 489 руб., расходы на оплату услуг эвакуации  транспортного средства с места ДТП в размере 31 500 руб., расходы на оплату услуг  независимого оценщика в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 2 764,80  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 381 руб. В удовлетворении  требования о солидарном взыскании отказал, поскольку пришел к следующим  выводам:  

- согласно информации, предоставленной Главным управлением военной  полиции Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство № 1  относится к автомобилям строевой группы эксплуатации и принадлежит войсковой  части 52558, зарегистрирован в 85 территориальной военной автомобильной инспекции  (письмо от 29.11.2023 г. № 113/7/2/27058);  

- согласно информации, представленной Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской  Федерации, войсковая часть 52558 подчиняется командиру войсковой части 73621 и  входит в состав войск Западного военного округа (письмо от 29.11.2023 №  314/7/11505);  

- таким образом, транспортное средство № 1 принадлежит войсковой части  52558, которая входит в состав войск Западного военного округа, т.е. относится к ФКУ  «ОСК ЗВО», соответственно, транспортное средство № 1 принадлежит ФКУ «ОСК  ЗВО», являющемуся обособленным от Минобороны России юридическим лицом, и  находится на его балансе;  

- солидарность требования может быть предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322  ГК РФ). По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств должников в рамках  данного дела судом не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные  положениями ст. 322 ГК РФ, таким образом, довод истца о солидарности  предъявляемых требований судом отклоняется;  

- однако, в силу ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность. Таким образом, при субсидиарной ответственности  есть основной и дополнительный должники. Именно последний несет субсидиарную  ответственность. Сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного  должника. К дополнительному должнику можно обратиться, если основной должник  отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный  срок (п. 1 ст. 399 ГК РФ). К субсидиарному должнику можно обратиться и в том  случае, когда основной должник не отказался от исполнения, но очевидно не сможет  сделать этого своевременно;  

- требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства в размере 2 620 489 руб., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного  средства с места ДТП в размере 31 500 руб., расходов на оплату услуг независимого  оценщика в размере 21 500 руб., почтовых расходов – обоснованы и документально  подтверждены, расчёт убытков установлен с разумной степенью достоверности, иных  расчётов и контррасчётов соответчики не представили.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить  

решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать. Минобороны России указывает на то, что материалы дела не содержат  доказательств, подтверждающих невозможность взыскания денежных средств с  основного должника; по мнению ФКУ «ОСК ЗВО», истцом не представлено  документов, подтверждающих наличие его вины; нахождение войсковой части 52558 в  составе войск Западного военного округа и военное подчинение Командующему  войсками Западного военного округа не являются основаниями для возникновения у  ФКУ «ОСК ЗВО» юридической гражданско-правовой ответственности, что  подтверждается судебной практикой; заключение эксперта № Н614/220322 не может  быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит  предупреждения эксперта об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо  ложного заключения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны  России доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в ней изложенным,  просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;  

представитель истца возражала против доводов жалоб, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;  

представители ФКУ «ОСК ЗВО», третьего лица в суд апелляционной инстанции  не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще,  информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2024 г., жалобы рассмотрены  в их отсутствие.  

Суд апелляции отмечает отдельно, что ФКУ «ОСК ЛЕНВО» незаблаговременно  (в день судебного заседания без учёта времени рассмотрения жалобы в 11-00, а также  обязательности факта регистрации ходатайства канцелярией суда и передачей судье)  направило в суд ходатайство о замене ответчика ФКУ «ОСК ЗВО» на правопреемника  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»  (ОГРН 

<

***>), в связи с чем, данное ходатайство поступило суду после  рассмотрения жалоб и оглашения резолютивной части постановления, ввиду чего  рассмотрено в судебном заседании суда апелляции рассмотрено быть не могло.  

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве  заинтересованным лицом может быть направлено в суд первой инстанции для  рассмотрении и принятия соответствующего судебного акта.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в  судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Довод жалобы ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что истец не предоставил в материалы  дела доказательства того, что транспортное средство «Урал-4320-1830-30» закреплено  за ФКУ на каком-либо вещном праве, подлежит отклонению, как противоречащий  материалам дела.  

Приложением к исковому заявлению ООО «Автотранс» был представлен  вступивший в законную силу Приговор Ярославского гарнизонного военного суда от  25 июня 2021 года, в соответствии с которым установлено, что автомобиль - «Урал4320-1830-30», гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежит Министерству  обороны Российской Федерации и передан в оперативное управление в войсковую  часть 52558.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерством обороны был  приобщен ответ Начальника ВАИ МО РФ Главного управления военной полиции МО  РФ, в соответствии с которым указанный автомобиль принадлежал войсковой части  52558.  

В свою очередь, войсковая часть № 52558 входит в состав войск Западного  военного округа, то есть относится к Федеральному казённому учреждению  «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа».  

Таким образом, указанный довод ФКУ «ОСК ЗВО» опровергается материалами  дела.  

Отдельно следует отметить, что в х судебном заседании 30.01.2024 года ООО  «Автотранс» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Ответчиков,  в частности: свидетельства о регистрации транспортного средства, формуляра  (паспорт) машины, Распоряжений и иных документов, подтверждающих закрепление  автомобиля на вещном праве, Приказ о закреплении техники за личным составом  войсковой части. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, ни ФКУ  «ОСК ЗВО», ни Министерство обороны истребуемые сведения не предоставили, также  не представили иные доказательства и обоснования, кто в данном случае должен  отвечать за причиненный ущерб, поскольку войсковая часть, как таковая, юридическим  лицо, несущим гражданскую ответственность не является.  

Довод ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что Заключение эксперта не является  надлежащим доказательством размера, причиненного ущерба, в связи с тем, что  проведено спустя два года после ДТП и не соответствует требованиям Федерального  закона от «31» мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» - также коллегией отклоняется, поскольку  данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.  

Также суд учёл пояснения истца (не опровергнутые ответчиками), согласно  которым, после совершения ДТП, автомобиль Хино (

<

***>) был перемещен на  ответственное хранение автосервиса «Автоприют», так как являлся вещественным  доказательством по делу, в связи с чем, исходя из положений ст. 82 УПК РФ,  экспертиза не могла быть проведена до вступления в законную силу приговора  Ярославского гарнизонного суда по уголовному делу в отношении виновника ДТП  ФИО3  

Приговор был вынесен 25.06.2021 года, а вступил в законную силу 25.10.2021  года, после чего письмом Ярославского гарнизонного военного суда от 17.11.2021 года  Исх. № 3729 ООО «Автоприют» было поручено передать автомобиль по  принадлежности в ООО «Автотранс».  

Соответственно, ранее указанных дат, проведение экспертизы не представлялось  возможным.  

Положения ФЗ № 73, на которые указано в жалобе ФКУ «ОСК ЗВО», относятся  к проведению судебной экспертизы, то есть назначенной судом по ходатайству лиц,  участвующих в деле или с их согласия (ст. 82 АПК РФ), в то время как, истцом было  предоставлено Заключение эксперта по результатам независимой технической  экспертизы, а не судебной экспертизы.  

Телеграммы о времени и месте проведения осмотра направлялись всем  заинтересованным лицам, что подтверждается Приложением № 10 к исковому  заявлению. Соответственно, и Министерство обороны и ФКУ «ОСК ЗВО» не были  лишены возможности направить своих представителей, а также предъявлять  возражения при проведении экспертизы, в дальнейшем, уже в суде, указанные  ответчики не были лишены возможности заявить о назначении судебной экспертизы,  однако, данных процессуальных действий также не исполнили, что в силу ст. 9 АПК  РФ относится к их процессуальным рискам.  

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое  несение расходов, факт причинения убытков по вине ФКУ «ОСК ЗВО», а также  наличия причинно-следственной связи – также необоснован, противоречит,  представленным в деле доказательствам, в том числе, приговору суда, вступившему в  законную силу, в котором установлено, что ФИО3 управлял транспортным  средством по заданию войсковой части, находился при исполнении служебных  обязанностей, и допустил столкновение с автомобилем Хино, принадлежащем ООО  «Автотранс». Последний автомобиль получил значительные повреждения, что  подтверждается заключением эксперта по результатам независимой технической  экспертизы.  

Таким образом, и факт дорожно-транспортного происшествия и наличие  повреждений, причиненных автомобилю ХИНО в результате ДТП, подтвержден  представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиками в  надлежащем процессуальном порядке.  

Автомобиль «Урал-4320-1830-30», гос. регистрационный знак 

<

***>  числился за войсковой частью 52558, входящей в состав учреждения «ОСК ЗВО», в  качестве самостоятельного юридического лица войсковая часть не зарегистрирована,  соответственно уполномоченным органом является ФКУ «ОСК ЗВО».  

Довод Минобороны России о том, что ущерб не может быть взыскан в  субсидиарном порядке также коллегией отклоняется.  

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В силу положений подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от «16» августа 2004 года   № 1082 Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции  правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое  составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим  имуществом, а также в соответствии с подп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ  осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.  

Положениями п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ  установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной  части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (п. 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» мая 2019 года № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  

норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-243519/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: А.М. Елоев   А.И. Проценко