ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42/2019

г. Саратов

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу № А12-42/2019  

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании акционерного общества «Равнинное» (404385, Волгоградская обл., Котельниковский р., 

<

...> д 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 31.10.2019 АО «Равнинное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Равнинное» в рамках дела № А12-42/2019.

01.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

31.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества «Равнинное».

09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

24.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской обласит поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. по делу №А12-42/2019, связанных с оплатой кредитором услуг представителя за юридическое сопровождение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 28 сентября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000, 00 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, кредиторы должника, общество с ограниченной ответственностью «Агромир» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Равнинное» ФИО2, в которых просили: -признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по оценке имущества должника, по нарушению срока публикации отчетов об оценке имущества должника; - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по необжалованию судебного акта; - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, каждая из которых также содержала в себе требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

  ООО «Агромир» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сбору документов, подтверждающих затраты общества «Равнинное» на выращивание сельхозпродукции в 2018 году на арендуемых земельных участках, которая определением суда от 16.11.2020 была объединена в одно производство с ранее поданными на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 жалобами ООО «Агромир» и ИП ФИО3

  В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие ФИО2 по непринятию в ведение имущества должника, по непроведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, по неявке на исполнительные действия при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу определения суда от 15.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 жалобы ООО «Агромир», ИП ФИО3 и ФИО6 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО7; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Равнинное»; в удовлетворении остальной части требований отказано; назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 24 мая 2021.

 В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО3 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №77 - юр от 2.08.2021 понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается приходным ордером № 383 от 23.08.2021. В рамках этого договора Поверенным осуществлены следующие действия, подтверждённые актом выполненных работ от 02.08.2021:

 В соответствии с условиями договора № 77-юр от 2.08.2021 поверенный подготовил жалобу на конкурсного управляющего, подготовил процессуальные ходатайства, осуществил подбор письменных доказательств по делу, принял участие в 5 -ти судебных заседаниях (16.11. 2020 года, 24 ноября 2020 года,16.12. 2020 года, 18.01. 2021 года, 25 января 2021 года) при рассмотрении в суде первой инстанции по делу А12-42/2019 по обособленному спору по жалобе на бездействие конкурсного управляющего АО «Равнинное» ФИО2 по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО7 и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Равнинное».

На основании условий договора № 77-юр от 2.08.2021 поверенный подготовил отзыв на апелляционную жалобу, (представитель ИП ФИО3) лично участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора № 77-юр от 2.08.2021 Поверенный подготовил отзыв на кассационную жалобу, (представитель ИП ФИО3) лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

  Как указано в названном постановлении, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

  Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

  На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

  Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

  Пунктом 30 постановления Пленума № 1 предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 Следовательно, положения постановления Пленума № 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в деле, но иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса, предпринимающему в связи с этим процессуальные действия.

 В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

  Материалами дела установлено, что представитель участвовал лично в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и Арбитражном суде Поволжского округа (посредством видеоконференц-связи), подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

  При этом доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных расходов является завышенным отклоняются апелляционным судом, поскольку понесенные расходы в данном случае не являются завышенными, признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. При этом заявителем никаких доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

 Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону

  Согласно разделу 3 договора от 02.08.2021 об оказании юридических услуг №77-юр стороны договорились, что выполняемые поверенным юридические услуги оцениваются сторонами на следующих условиях:

  65 000 рублей за подготовку жалобы, сбор судебных доказательств по делу №А12-42/2019, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции;

  50 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, участие в судебном заседании по делу №А12-42/2019 в суде апелляционной инстанции, включая необходимые командировочные расходы поверенного;

  35 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО2 по делу №А12-42/2019, личное участие в судебном заседании по делу.

  Согласно акту выполненных работ от 02.08.2021 поверенным оказаны услуги клиенту в полном объеме.

  С учетом специфики банкротного дела, сложности непосредственно обособленного спора, большого объема (количество) томов в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость юридических услуг в заявленном размере, в т.ч.: изучение материалов обособленного спора, подготовка жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, является экономически обоснованной и весьма рациональной.

         Ответчик, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, не ссылается на расценки по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за участие представителя в арбитражных судах.  Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

         Апелляционный суд считает доказанным факт несения предпринимателем заявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела в суде. Размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. за прохождение дела в трех судебных инстанциях отвечает критерию разумности. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Из материалов дела усматривается, что представителем ИП Главы К(Ф)Х ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске срока для подачи заявленных требований.

  Законом № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.10.2019, в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев. Разъяснения относительно применения указанных изменений в переходный период даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26. В частности, предусмотрено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451 -ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Закона.

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из названного Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именуются определениями.

  Таким образом, в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

  В позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №309-КГ18-12880 от 20.05.2020, принятому по делу №А71-11098/2017, указано, что применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу, для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

  Принимая во внимание, что в настоящее время с учетом обращения арбитражного управляющего ФИО2 с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа 24 мая 2021 года, соответственно установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 24.08.2021, в то время как заявление о возмещении расходов было подано индивидуальным предпринимателем ФИО3 24.08.2021, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

  Следовательно, заявление о пропуске срока является необоснованным.

  Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

  Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

  При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу № А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Е.В. Романова