РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133180/24-99-957

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "АБН" (108841, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 5, ЭТ. ПОДВАЛ ПОМ V КОМ 20 ОФ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: 

<

***>)

 

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, Г.МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, П. КОММУНАРКА, УЛ. СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения ИФНС №51 по г. Москве №19-15/16939 от 28.12.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании произвести перерасчет пени,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1,  дов. б/н от 10.06.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.07.2024 г. №06-12/040007, УР№523883, диплом; ФИО3, УР№524717, дов. от 22.09.2023 №06-04/056930;

ФИО4, УР№449542, дов. от 22.02.2024 №06-04/009838, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБН» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2023 г. № 19-15/16939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), обязать налоговый орган произвести перерасчет размера пени с учетом нарушения сроков проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней при отклонении доводов Общества.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и пояснениях к заявлению, также Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление, также возражали по отложению судебного заседания.

Ходатайство об отложении мотивировано тем, что ООО «АБН» по объективным причинам не смогло ознакомиться со всеми доказательствами, представленными в дело.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что дело состоит из семи томов, доказательства на которые ссылается заявитель, приобщенные судом в материалы дела 19.08.2024, составлены в четырех томах, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

Таким образом, у ООО «АБН» на протяжении более одного месяца была возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 N 2-П, 19.03.10 N 7-П, 30.11.12 N 29-П, 20.10.15 N 27-П).

Поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, а имеющихся в деле документов достаточно для разрешения спора по существу, суд не усматривает оснований для его отложения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками 15 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено обжалуемое Решение.

На основании Решения Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее-НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 281 855 686 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 516 700 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2024 № 21-10/029454@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем положений п.1, п.2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п.1 с. 252 НК РФ выразившееся в необоснованной налоговой экономии путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Виджил», ООО «Форпост», ООО «Вижион», ООО «Дамиан», ООО «Инвест-Трейдинг», ООО «Нептун», ООО «Джи Кей Инвент», ООО «Макрай», ООО «ВилларМакс», ООО «СантехСтройИнжиниринг», ООО «Ювента-Строй» (Ювента-Тур), ООО «Юг-Торг», ООО «ВОРК» (далее - спорные контрагенты). В связи с чем Обществу отказано в признании соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 28.12.2023 г. № 19-15/16939 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает на тот факт, что налоговым органом использован неверный метод расчета недоимки, а расчет Общества не был опровергнут Инспекцией, и при этом проигнорирован без каких-либо оснований. При пересчете реальных налоговых обязательств Общества Налоговым органом не учтены ГТД, отсутствующие в базе Таможня-Ф, а также стоимость товаров, имеющих происхождение Россия, что привело к установлению действительных налоговых обязательств в размере, превышающем потери казны.

Также налогоплательщик явствует о том, Общество документально подтвердило расходы для целей налога на прибыль и вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, налогоплательщик (ООО «АБН» ИНН 

<

***>) осуществлял в проверяемом периоде вид деятельности - оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием (код ОКВЭД 46.66).

ООО «АБН» приобретало продукцию, произведенную под торговыми марками ZPAS Hyperline Legrand AXELENT WAGO KimTech ATEN D-Link Strong CIMCO BRADY DKC Siemon Lindner , TORSMAN, WIBE-DEFEM, Ironlink, VERFIT, US Conec Disposable Ribbonizer, SPRING OPTIC, Domaille Engineering.

Как следует из оспариваемого решения, Заявитель не участвовал в процессе ввоза на территорию Российской Федерации товаров, заявленных в первичных документах и счетах-фактурах спорных контрагентов. Сделки по поставке товара исполнены иными лицами.

Суд указывает, спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом. Контрагентами по цепочке также не представлены документы.

Таким образом, Инспекция пришла к верному выводу об отсутствии у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (минимальная (либо отсутствующая) численность сотрудников; отсутствие имущества); уплачивали налоги в минимальных размерах.

Заявленные физические лица в качестве руководителей организаций: ООО «Инвест-Трейдинг» (ФИО5), ООО «Макрай» (ФИО6.), ООО «ВОРК» (ФИО7), ООО «Джи Кей Инвент» (ФИО8), ООО «Форпост» (ФИО9, учредитель и руководитель с 08.10.2020 по 02.02.2022), отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. Учредитель ООО «Вижион» Давлатзода М.В. являясь «массовым» учредителем и руководителем и отказалась от какого-либо участия в организации ООО «Вижион».

ФИО10 подано заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «Ювента-Строй» (Ювента-Тур), дата внесении записи 23.11.2018. ООО «Ювента-Строй» (Ювента-Тур) ликвидировано 07.11.2019 по решению регистрирующего органа в связи с недостоверными сведениями.

ФИО11 (учредитель ООО «Джи Кей Инвент») в ходе допроса сообщил, что не учреждал, не приобретал, учредителем и руководителем ООО «Джи Кей Инвент» не являлся и слышит о данной организации впервые. ФИО12 на должность генерального директора не назначал (не утверждал).

Руководители сомнительных контрагентов (ООО «Виджил», ООО «Форпост», ООО «Вижион», ООО «Дамиан», ООО «Нептун», ООО «Джи Кей Инвент», ООО «ВилларМакс», ООО «СантехСтройИнжиниринг», ООО «Ювента-Строй» (Ювента-Тур), ООО «Юг-Торг» на допрос не явились. Согласно протоколу допроса ФИО13 (согласно справкам 2-НДФЛ получатель дохода в ООО «Виджил») не являлся сотрудником организации.

В отношении ООО «ВОРК» судом установлено следующее.

ООО «АБН СКС» (признана взаимозависимой и подконтрольной компанией по отношению к ООО «АБН» и группе компаний), выявлено, что ООО «ВОРК» не поставляло товары покупателю и фактически являлось «техническим звеном» по отношению к покупателю товаров, действовало в его интересах, создавая искусственный документооборот в целях получения ООО «АБН СКС» налоговой экономии.

Позиция налогового органа, отраженная в решении от 07.04.2022 №19-16/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поддержана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу №А40-229342/22, требования Общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции по решению от 07.04.2022 №19-16/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 по делу №  305-ЭС24-513 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено анализом сведений, отраженных в информационных ресурсах налоговых органов, контрагенты 2-го и последующих звеньев «по цепочке» движения счетов-фактур имеют признаки «технических» организаций, спорный товар по цепочке поставщиков не закупался, установлены налоговые разрывы по НДС, НДС со спорных операций не исчислен и не уплачен в бюджет РФ. Также установлено, что «цепочка» формирования вычетов по НДС в основной своей массе не соответствует схеме движения денежных средств.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов было установлено, что денежные средства в основной своей массе перечислялись по цепочке со сменой назначения платежа.

Судом принят во внимание факт того, что от Общества на счета ООО «Виджил» поступили денежные средства в размере 747 385 тыс. руб., далее ООО «Виджил» перечислило денежные средства в адрес «технических» организаций и фирм-однодневок: 28% (214 292 тыс. руб.) за «сетевое оборудование» и 72% с назначением платежа за «ГСМ, сетевое оборудование, комплектующие», которые в дальнейшем перечисляли денежные средства со сменой назначения платежа в виде процентного займа, за автомобили, пищевые продукты, а также в адрес физических лиц  (грузоперевозки, работы).

В ходе анализа раздела 8 (книг покупок) налоговых деклараций Общества по НДС за проверяемый период установлено, что заявленный от спорных контрагентов товар является импортного производства.

Проведенным анализом ГТД, отраженных в счетах-фактурах по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами (за исключением ООО «Форпост», которое являлось импортером) установлены организации импортеры (получатели товара на территории РФ): ООО «ММП», ООО «ПОДВОРЬЕ», ООО «ЭЛЕКТРОЛАЙН», ООО «БОНУМ», ООО ФИРМА «ЭКОДОР», ООО «ЛЕМАН», ООО «ПРОФАЛЬЯНС», ООО ТД «ЭЛЕКТРА», ООО «ВЕКТОР», ООО «АКВИЛА», ООО «ЭЛЕКТРОГРУПП», ООО «ЖС», ООО «МИРА», ООО «АРТА», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «БЕЛМИТ», АО «ТАСКОМ», ООО «РЕГИОН», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», АО «ДИЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, у спорных контрагентов, а также контрагентов по цепочке отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с установленными импортерами.

Организации импортеры, завозившие (декларировавшие ГТД) на территорию РФ ТМЦ, не отразили реализацию в адрес спорных контрагентов (1,2,3,4 звено), анализ информационных ресурсов налоговых органов, банковских выписок спорных контрагентов подтверждают отсутствие взаимоотношений между импортерами и спорными контрагентами по заявленной Налогоплательщиком цепочке движения товара и денежных средств.

В отношении ООО «Форпост» (импортер) судом установлено следующее.

Проведенным анализом ГТД, отраженных в счетах-фактурах по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Форпост», установлен факт ввоза ООО «Форпост» на территорию РФ товара (проводники электрические на напряжение 50В, 80В; инструменты ручные, штепселе, розетки, соединители для волоконно-оптических кабелей из пластмассы и пр.).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Форпост» показал зачисление денежных средств от Общества (в 2017 - 80,6%, в 2018 - 63,9% от суммы поступлений ООО «Форпост»), установлен вывод денежных средств из оборота путем приобретения легковых автомобилей (АО «АВИЛОН АГ», ООО «АВТО ФОРУМ», ООО «РОЛЬФ», ООО «АЦ ЮГ», ООО «АЗИМУТ СП», ООО «АВТОМИР ФВ») путем перечисления денежных средств в адрес ряда физических лиц (более 30 чел.) с назначением платежа «оплата по договору», «за строительные материалы», «запчасти», «грузоперевозки».

В результате анализа выписок по расчетным счетам и сведений, отраженных в информационном ресурсе налоговых органов, установлено, что «цепочка» формирования вычетов по НДС в основной своей массе не соответствует схеме движения денежных средств. Кроме НДС, уплаченного на таможне, ООО «Форпост» включало в книгу покупок контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, фирм-«однодневок», спорный товар на внутреннем рынке контрагентами по «цепочке» не приобретался.

Доказательствами дела подтверждена наценка на товар, ввезенный ООО «Форпост» на таможенную территорию РФ и впоследствии реализованный в адрес Общества.

Судом установлена группа взаимозависимых и подконтрольных компаний «АБН», которой принадлежит товарный знак «Нуреrline» и «АБН». ООО «АБН» и группа компаний являются уполномоченным лицом производителя «Нуреrline Systems Canada Ltd.» и эксклюзивным дистрибьютором самого бренда «Нуреrline» на территории Российской Федерации и стран Евразийского экономического союза.

В ходе анализа сертификатов соответствия и деклараций о соответствии установлено, что ООО «АБН» является уполномоченным изготовителем лицом фирмы «Нуреrline Systems Canada Ltd.». Тем самым подтверждается факт прямого контакта с производителем бренда «Нуреrline» фирмой «Нуреrline Systems Canada Ltd.».

Таким образом, налогоплательщик имеет полный контроль как над брендом «Нуреrline», так и над ценой товара, заказываемого через таможенного брокера ООО «Форпост».

Суд указывает, Общество не нуждалось в услугах поставщика ООО «Форпост», так как поставщик товара выполнял лишь функции транзитера денежных средств до иностранного производителя, не участвовал в процессе закупки, согласования и заказа товара, кроме того, не имел квалифицированного персонала для обсуждения технических характеристик товара.

Судом также установлено, что сделка с привлечением ООО «Форпост» в качестве поставщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, выраженной в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также для наращивания вычетов по НДС.

Суд также указывает, по результатам анализа заявленных ГТД у спорных контрагентов установлены реальные импортеры товара, на основании чего Инспекцией сделан верный вывод о реальности поставки товара третьими лицами.

Таким образом, расчет действительных налоговых обязательств верно произведен налоговым органом на основании имеющихся ГТД и счетов-фактур.

Вместе с тем, в отношении довода налогоплательщика о необходимости учета ряда расходов, судом установлено следующее.

Судом также принято во внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом принят во внимание факт того, что в ходе ВНП Общество не предоставило подтверждающих документов на дополнительные расходы на транспортировку товаров от спорных контрагентов. Таким образом, ценой товара с учетом транспортировки признается общая сумма, указанная в счете-фактуре спорных контрагентов. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие расходы на страховку. В ходе анализа установлено, что у спорных контрагентов (транзитеров) отсутствовали прямые взаимоотношения с таможенными органами (таможенные платежи), международными транспортными компаниями, со складами временного хранения товара. В ходе проверки установлено, что часть номеров ГТД, заявленных у спорных контрагентов, отсутствуют в базе данных таможенных органов. Таким образом, Налоговый орган считает незаконным включать затраты по данному товару в состав расходов, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу.

В ходе анализа документов установлена противоречивость содержащихся в них информации, так один и тот же товар ООО «АБН» трактует то как российский, белорусский, то как товар иностранного происхождения (Польша, Тайвань). Документы, подтверждающие дополнительные расходы Общества, не представлены.

Таким образом, в проведенном расчете налоговых обязательств Налогоплательщика, Инспекцией верно учтены все реальные затраты Общества на приобретение товара.

Относительно довода Заявителя о предоставлении дополнительного времени для предоставления дополнительных документов к апелляционной жалобе, установлено, что ранее УФНС России по г. Москве (далее - Управление) рассмотрены ходатайства Общества (вх. от 21.02.2024 № 06403-ЗГ, от 26.02.2024 № 053845) о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы и решением Управления от 27.02.2024, направленным в адрес Заявителя письмом от 29.02.2024 №21-10/025260@ Обществу было отказано в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Факты, приведенные в Решении, свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между Обществом и привлеченными спорными контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия Налогоплательщику в необоснованном получении налоговой экономии.

Оформление сделок в бухгалтерском учете Заявителя в данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделок Общества и сомнительных контрагентов, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что налоговым органом допрошен не все свидетели и работники , нотариальное заявление ФИО9 не учтено.

В этой связи суд считает необходимым указать,  что в соответствии с п. 5 ст. 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Таким образом, в рамках своих компетенций должностные лица налогового органа определяют проведение мероприятий налогового контроля.

Приведенные в заявлении Общества мероприятия, которые, по его мнению, налоговый орган должен был провести, но не провел, не свидетельствуют о неполноте собранной доказательной базы и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Также заявитель указывает, что налоговым органом пропущены сроки привлечения к ответственности Общества по ст. 126  НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом оказывалось активное противодействие проведению проверки. Заявителю неоднократно в рамках ст. 93 Кодекса выставлялись требования о предоставлении документов (информации), документы представлены не в полном объеме (представлены позже срока), в связи с чем Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 5 516 700 руб.

Общество было привлечено к ответственности в размере 11 033 400 руб. (55167 шт*200 ру.=11 033 400 руб). Налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства в результате чего штраф был снижен в 2 раза 5 516 700 руб. (55 167*200/2=5516700) (стр.864 Решения).

Согласно Решению (Стр.836 Решения) в адрес Общества было выставлено два требования №17-13-02/31/1 от 26.12.2019 и №17-13-02/31/2 от 20.10.2020 г., в рамках которых истребовались документы, в т.ч. 54 228 шт. счетов-фактур.

На стр.837 Решения  указано, что «согласно ст.93 НК РФ налогоплательщик ООО АБН ИНН 

<

***> обязан в течение 10 дней со дня вручения Требования №17-13-02/31/1 от 26.12.2019 предоставить документы в срок до 23.01.2020 г. По Требованию №17-13-02/31/2 от 20.10.2020 г. Общество обязано было предоставить документы в срок до 03.11.2020 г.

На основании постановления №17-13-01/31-п от 12 ноября 2020 произведена выемка документов и предметов по адресу: Москва г., ул. Архитектора ФИО14, дом 49. В ходе производства выемки документов, связанных с ООО «АБН», найдены также документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «АБН» ИНН 

<

***>, ООО «АБН СКС» ИНН 

<

***>, ООО АБН-ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>. Согласно проколу №17-13-02/1-п о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 12 ноября 2020 года у организации в присутствии представителей ООО ТД «АБН» изъяты документы и сетевые хранилища, находившиеся в осматриваемых помещениях.

По состоянию на 14.01.2021 (окончание проверки) документы (информация) по Требованиям № 17-13-02/31/1 от 26.12.2019 и № 17-13-02/31/2 от 06.10.2020 (повторно), необходимые для проведения мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки, от ООО «АБН» ИНН 

<

***> в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель полагает, что  Общество не могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности на дату вынесения Решения по налоговой проверке от 28.12.2023г.

Позиция заявителя судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом нарушены сроки проведения проверки, в виду чего обжалуемое решение следует признать недействительным, ссылаясь на  Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 N 301-ЭС23-26689 по делу N А38-5256/2022 (ООО "Нова Принт" против УФНС России по Республике Марий Эл).

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Определении N 301-ЭС23-26689 от 04.04.2024, по смыслу положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков проведения налоговых проверок направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

В постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд РФ отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07).

Из материалов дела следует, что на основании решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 26.12.2019 № 17-13-01/31 начата проверки, приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2022 № 19-14/118д,  от 17.01.2023г. № 19-14/118д-2.

Акт налоговой проверки от 16.03.2022 г. № 19-14/118 (далее – Акт налоговой проверки) направлен по почте заказным письмом 18.03.2022 (получен налогоплательщиком 22.03.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ ООО «АБН» ИНН 

<

***> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.03.2022 №19-13-02/1и направлено по почте заказным письмом 18.03.2022 (получено налогоплательщиком 22.03.2022).

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены по акту налоговой проверки от 16.03.2022 г. № 19-14/118 письменные возражения (вх. №039895 от 21.04.2022, вх. №053100 от 25.05.2022г., вх. № 061791 22.06.2022г.).

По ходатайству, налогоплательщик дополнительно ознакомлен с материалами налоговой проверки (Протокол ознакомления от 09.06.2022 № 118-о-1, от 23.06.2022 № 118-о-2).

По ходатайству ООО «АБН» ИНН 

<

***>/КПП 775101001 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве принято Решение «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 27.04.2022 № 19-13-01/119.

В присутствии налогоплательщика были рассмотрены поданные им возражения по акту налоговой проверки, акт налоговой проверки от 16.03.2022 г. № 19-14/118 и материалы налоговой проверки (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.07.2022 № 39/в).

Заместителем начальника инспекции принято Решение от 27.07.2022 № 17-14/118д «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.09.2022 № 19/118д.

Письменные возражения на дополнения к акту налоговой проверки представлены в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве (вх. №073420 от 26.07.2022, вх. №095196 от 10.10.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ ООО «АБН» ИНН 

<

***> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.10.2022 №19-13-02/2.

Акт налоговой проверки от 16.03.2022 г. № 19-14/118, материалы налоговой проверки и представленные письменные возражения по акту (вх. №039895 от 21.04.2022, вх. №053100 от 25.05.2022г., вх. № 061791 22.06.2022г.), дополнение к акту налоговой проверки от 15.09.2022 № 19/118д (письменные возражения на дополнения к акту налоговой проверки (вх. №073420 от 26.07.2022, вх. №095196 от 10.10.2022), рассмотрены 20.10.2022г. в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в присутствии представителей ООО «АБН» ИНН 

<

***> (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2022 г. №59/в).

Налогоплательщик ознакомлен с материалами, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки от 15.09.2022 № 19/118д (Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 118-о-3 от 25.10.2022г.).

По ходатайству налогоплательщика (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2022 г. №59/в; вх. №095196 от 10.10.2022) заместителем Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве принято Решение от 25.10.2022 №19-13-01/118-2 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами)».

Протокол рассмотрения материалов налоговой от 21.12.2022г. №70/в. Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве принято Решение от 21.12.2022 №19-13-01/118-4 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами)».

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №19-14/118д-2 от 17.01.2023г.

Дополнение к акту налоговой проверки от 14.03.2023г. №19/118д-2, направлено по почте заказным письмом 21.03.2023г. (получено налогоплательщиком 29.03.2023г.).  Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.03.2023г. №19-13-02/3и (получено налогоплательщиком 07.04.2023г.).

Материалы налоговой проверки рассмотрены 24.04.2023г. в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в присутствии представителей ООО «АБН» ИНН 

<

***> (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №16/в от 24.04.2023г.) письменное возражение (вх. №030079 от 24.04.2023г., вх. №048130 от 20.06.2023г.).

Как установлено судом, продление сроков рассмотрения материалов проверки обусловлено прежде всего поведением самого налогоплательщика, в связи с оказанием противодействия при проведении налоговой проверки, вместе с тем проведение дополнительной проверки вызвано необходимостью объективного и правильного установления обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, установленные выше обстоятельства признаются судом в качестве субъективных причин нарушения срока- необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика.

Обществом также просит произвести пересчет размера пени с учетом нарушения сроков проведения налоговой проверки и вынесения Решения по ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 по делу N А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд признает довод Общества в рассматриваемой части несостоятельным.

В части довода Общества, что налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения, суд указывает, что доказательством сознательного участия Общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

В отношении указанного довода суд считает следующее. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Доводы Заявителя в отношении нарушения Налоговым органом порядка применения положений ст. 54.1 Кодекса, относящихся к взаимодействию Общества с контрагентами, и не определении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества, являются несостоятельными.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "АБН" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве от 28.12.2023 г. № 19-15/16939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина