АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5337/2019

06 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А11-5337/2019 

по заявлению внешнего управляющего 

ФИО1 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его внешний управляющий ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс» (далее – Общество) (движимое и недвижимое), включая доли в уставных капиталах подконтрольных хозяйственных обществ, дебиторскую задолженность и денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, в пределах 607 577 062 рублей, составляющих размер реституции по оспариваемым сделкам до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленных споров по оспариванию договоров поставки от 22.04.2019 № 22/04/19, от 25.07.2019 № 91-03/19, от 06.04.2018 № 06-04 (102-02/18), заключенных Заводом и Обществом. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, удовлетворил заявление внешнего управляющего, принял испрашиваемые обеспечительные меры. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приняв обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения таких мер. По мнению Общества, реализация дебиторской задолженности Завода таковым не является, поскольку он находится в процедуре банкротства, не ведет деятельность, что свидетельствует о неликвидности реализованного актива.

Общество обращает внимание суда округа на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету требований внешнего управляющего, заявленного в обособленных спорах об оспаривании сделок – в качестве реституции указано на взыскание с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника, в то время как арест наложен на имущество заявителя, в том числе дебиторскую задолженность и доли в уставном капитале подконтрольных хозяйственных обществ. 

Внешний управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Общество направило в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер внешний управляющий указал, что материалами дела № А40-122577/2020 подтверждается факт реализации Обществом дебиторской задолженности, то есть активов, которые в случае признания оспоренных договоров недействительными могут быть взысканы в пользу должника. В случае отсутствия обеспечительных мер Общество может реализовать свои ликвидные активы, что приведет к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения вопроса о признании недействительными договоров поставки.  

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы внешнего управляющего о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным внешним управляющим требованиям, соразмерны им и непосредственно связаны с предметом спора. 

Суды исходили из того, что указанные внешним управляющим факты свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании договоров поставки недействительными, поскольку Общество может совершить сделки, в результате которых у него не останется средств для расчетов с Заводом. 

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Аргумент заявителя о том, что обеспечительные меры не связаны с существом заявленного в качестве реституции по оспоренным сделкам требования, отклонен судом округа, как несостоятельный. 

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае арест наложен на имущество Общества в пределах суммы, заявленной в качестве  применения последствий недействительности по оспариваемым сделкам, а именно 607 577 062 рублей. 

Позиция Общества об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А11-5337/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова