ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024

                   Дело № А40-72646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕНТИНВЕСТГРУПП»  - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УНИТЕК»– ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЕНТИНВЕСТГРУПП»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТИНВЕСТГРУПП» 

к акционерному обществу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УНИТЕК»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РентИнвестГрупп» (далее также – ООО «РентИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Фора-банк» (акционерное общество) «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о взыскании убытков в размере 594 800,00 рублей, 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные пояснения к кассационной жалобе истца представлены в материалы дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2022 на основании договора поставки № 16559 от 19.08.2022 ООО «РентИнвестГрупп» перечислило в адрес ООО «УНИТЕК» денежные средства в размере 594 800,00 рублей на расчётный счёт № 40702810242010007646 открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) платежным поручением № 10 от 22.08.2022. 

После оплаты счета товар истцу не поставлен.

Истец обратился в ООО «УНИТЕК» которое сообщило, что счет на оплату не выставляло и спорный счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не открывало.

В дальнейшем ООО «УНИТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о признании договора банковского счета № 

<

***> незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40- 221102/22, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета между ООО «УНИТЕК» и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на открытие расчётного счета № 

<

***>.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 594 800,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 845, 851, 858, 1064, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 11, 12, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 5, приняв во внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-221102/22, в том числе, что признан незаключенным договор банковского счета между ООО «УНИТЕК» и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на открытие расчётного счета № 40702810242010007646, установив, что в данном случае ответчик совершил действия, предусмотренные положениям статей 845, 851, 848 ГК РФ,  Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», установив, что по условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должны быть проявлены должные разумность, заботливость, осмотрительность, установив, при этом, что истцом не доказано, что действия истца по заключению договора с третьим лицом и по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности,  в частности, производя оплату по счету, истец не осуществил предварительную проверку контрагента и анализ его деятельности, с которым вступает в договорные отношения, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя о том, что причиной утраты истцом спорных денежных средств явилось зачисление спорных денежных средств на расчетный счет, который открыт лицами, не имеющими отношения к ООО «УНИТЕК», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-72646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья Ю.В. Архипова