АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4010/2020

г.Чита

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация городского поселения «Хилокское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020 (диплом в подтверждение наличия юридического образования);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (далее – истец, УСД в Забайкальском крае) обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (далее – ответчик, ООО «ГРЭЦ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на услуги холодного водоснабжения и водоотведения № 2020/9; об обязании ответчика принять приложение № 1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» и схему к нему в редакции Управления департамента в Забайкальском крае; об установлении, что границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является наружная стена административного здания абонента по адресу: 

<

...>; о  возложении эксплуатационной ответственности и обслуживания внутренних инженерных сетей и устройств административного здания, расположенного  по адресу: 

<

...> на Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Хилокское» (далее – третье лицо, администрация).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик считает, что у ООО «ГРЭЦ» отсутствуют правовые основания самостоятельно принимать на баланс спорный участок сетей водоснабжения и водоотведения. По мнению ответчика, истец не доказал, что участок спорной сети является бесхозяйным; обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей не может быть возложена на организацию ВХК; в отзыве заявил ходатайство о возложении на администрацию городского поселения «Хилокское» (как на ответчика) обязанности по определению собственника спорного участка сетей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д.135-138).

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив исковые требования, отзыв ответчика и пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, предметом спора является урегулирование разногласий в части установления границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене объекта Управления – административного здания по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к госконтракту); Управлением не включен вопрос о выявлении бесхозяйных спорных сетей и проведение процедуры признания бесхозяйными тепловых сетей на территории городского поселения «Хилокское»; администрация городского поселения «Хилокское» стороной по государственному контракту № 2020/9 холодного водоснабжения и водоотведения не является.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, истец возражал против привлечения Российской Федерации в качестве соответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд, с учетом перечисленных норм права, фактических обстоятельств дела, процессуального поведения и волеизъявления сторон, представленных в материалы настоящего дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении соответчика администрацию городского поселения «Хилокское».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае (Заказчик) и ООО «Городской Ремонтно-эксплуатационный центр» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен государственный контракт № 2020/9 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> для нужд Хилокского районного суда, по условиям указанного государственного контракта ответчик осуществляет услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод Заказчику 

ООО «Городской Ремонтно-эксплуатационный центр» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения; Управление Судебного департамента в Забайкальском крае является Заказчиком.

В ходе заключения контракта возникли разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и заказчиком.

Пунктами 1.2 и 1.3 государственного контракта предусмотрено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указываются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению №1.

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае и ООО «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» указано:

- границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является: место врезки (в т.ч. запорная арматура) к трубопроводу холодного водоснабжения, расположенного в тепловом колодце №12а; по канализационным сетям - смотровой колодец №6;

- границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является: наружная стена здания суда по ул.Советская, 17; по канализационным сетям - смотровой колодец №6. 

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае выразило несогласие с указанной в Приложении №1 редакцией акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства и схемой к нему. Протоколом разногласий предложено изменить редакцию акта, указать в нем, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства является наружная стена здания Хилокского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>. Эксплуатационная ответственность и обслуживание внутренних сетей и устройств систем холодного водоснабжения и водоотведения возлагается на «Абонента».

В обоснование своей позиции истец сослался на пункт 2 части 1 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 в соответствии с которым границей балансовой принадлежности является - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку сооственности или владения, на ином законном основании, а граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (т.е. соглашением сторон). В случае отсутствия такого соглашения, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Истец указывает, что наружные сети водоснабжения не состоят на балансе Управления, не учтены в качестве основных средств, не передавались по акту приема-передачи, не входят в состав общей инфраструктуры принадлежащего объекта и, следовательно, нет оснований для установления зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, согласно Приложению № 1 к контракту.

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае пыталось урегулировать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и заключить государственный контракт на условиях, указанных в протоколе разногласий, однако, организацией водопроводно-канализационного хозяйства направлен в Управление протокол согласования разногласий, в котором ответчик предлагает оставить Приложение №1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства. Протоколом урегулирования разногласий Управление Судебного департамента предложило урегулировать разногласия в суде.

На дату рассмотрения спора судом разногласия между сторонами не урегулированы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается, что приложение № 1 к контракту № 2020/9 необходимо принять в редакции истца (Абонента), а именно: 

«границей раздела балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является наружная стена административного здания абонента по адресу: 

<

...>.

 Эксплуатационная ответственность и обслуживание внутренних инженерных сетей и устройств административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> возлагается на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае.».

Здание, расположенное в 

<

...> передано в оперативное управление Управления Судебного департамента в Забайкальском крае на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 28.08.2009 г. № 1666.

Право на спорный участок тепловых сетей УСД в Забайкальском крае не передавалось, о чем свидетельствует передаточный акт от 28.08.2009 и акт приема-передачи недвижимого имущества. 

Из содержания указанных документов следует, что спорные сети не включены в состав здания по адресу: 

<

...>.

Истец считает, что возложение на УСД в Забайкальском крае затрат по обслуживанию не принадлежащего УСД в Забайкальском крае участка водопроводных и канализационных сетей, не соответствует положениям гражданского законодательства.

Поскольку стороны не смогли согласовать и урегулировать разногласия, возникшие между ними при заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, УСД в Забайкальском крае обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий, в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 2 части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае не достижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли разногласия при заключении государственного контракта в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, контракт подписан 06.03.2020 с протоколом разногласий (л.д.70-72), протоколом согласования разногласий (л.д.73-75), протоколом урегулирования разногласии к протоколу согласования разногласий к контракту по приложению №1 (л.д.76-77).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). 

В пункте 8 части 1 статьи 93 закона №44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 названной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года (далее Правила №644).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Поскольку договор на услуги водоснабжения и водоотведения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно пункту 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил №644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил №644).

Как указывает истец, на балансе Управления Судебного департамента в Забайкальском крае находятся:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на праве оперативного управления;

- нежилое помещение (гаражный бокс №2), расположенное по адресу: 

<

...> а, пом.2, на праве оперативного управления;

- земельный участок, площадью 1252 кв.м. в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, предоставлен Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае в постоянное бессрочное пользование.

И.о.заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в ответе на запрос (исх. от 29.10.2019г. № 38/20291) сообщено об отсутствии информации о передаче на баланс Управления Судебного департамента в Забайкальском крае наружных водопроводных и канализационных сетей, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 75:20:120211:5 по адресу 

<

...>.

Глава городского поселения «Хилокское» в ответе на запрос (исх. от 17.10.2019г. № 1318) сообщил, что участки наружных водопроводных и канализационных сетей, указанные в запросе - в муниципальной собственности городского поселения «Хилокское» не имеются, соответственно передача их в эксплуатацию ООО «ГРЭЦ» по концессионному соглашению не осуществлялась.

И.о.руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в ответе на запрос (исх. от 22.11.2019 № 07/6882) сообщил, что затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию указанных в запросе участков сетей в тарифе для ООО «ГРЭЦ» не учитывались.

Спорный участок водопроводных и канализационных сетей, эксплуатационную ответственность за которые ООО «ГРЭЦ» возлагает на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае, на балансе Управления, не числятся и не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином праве.

Отсутствие акта о передаче сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства не является безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на абонента, поскольку пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предоставляет ответчику возможность использовать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты). В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец пояснил, что ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она, наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание.

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности, в частности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что основания для отнесения спорных водопроводных и канализационных сетей до здания Хилокского районного суда к зоне ответственности Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-6503 от 17.06.2015 и N 310-ЭС15-10220 от 27.07.2015.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок водопроводных и канализационных сетей находятся в чьем либо законном владении, а также о передаче этих сетей конкретным собственникам с указанием идентифицирующих признаков.

Иное лицами, участвующими в деле не доказано.

Как указано выше, согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в пункте 6 названной статьи установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Следовательно, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организацией) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая имеет право обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Предметом искового требования Управления является урегулирование разногласий по Государственному контракту № 2020/9 в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены объекта Управления - здания по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, в предмет исковых требований Управления не включен вопрос об установлении собственников или иных законных владельцев спорных инженерных сетей на территории городского поселения «Хилокекое».

На основании изложенного, оценив доказательства и исследовав представленные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта №2020/9 между Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-эксплуатационный центр», утвердив Приложение №1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» и схему к нему в редакции Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, а именно установить, что:

«границей раздела балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является наружная стена административного здания абонента по адресу: 

<

...>.

 Эксплуатационная ответственность и обслуживание внутренних инженерных сетей и устройств административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> возлагается на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова